Решение № 2-108/2025 2-108/2025(2-5617/2024;)~М-4185/2024 2-5617/2024 М-4185/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-108/2025

УИД 38RS0№-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением ФИО2, в котором просит: взыскать сумму убытков в размере 2 316 709,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 783,55 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно административному материалу, **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 138 км+860 м а/д Иркутск-Оса-Усть-Уда, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Волько ФА-Трак, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТаймЛизинг».

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. ст. 12. 13 КоАП РФ.

Транспортное средство Волько ФА-Трак, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Транспортное средство Волько ФА-Трак, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в результате указанного события получило повреждения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 2 716 709,95 руб., в счет возмещения ущерба по ТС, путем организации и оплаты ремонта на СТО ООО «Рускомавто», что подтверждается платежными поручениями № от **/**/**** и № от **/**/****.

В пределах лимита по договору ОСАГО ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма ответственности по данному страховому случаю, в размере 2 316 709,95 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования не признал, указав на несогласие с размером ущерба.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Установлено, **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 138 км+860 м а/д Иркутск-Оса-Усть-Уда, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Волько ФА-Трак, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТаймЛизинг».

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ. Вина в произошедшем ДТП ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

Транспортное средство Волько ФА-Трак, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ7012983948, а также в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 2 716 709,95 руб., в счет возмещения ущерба по ТС, путем организации и оплаты ремонта на СТО ООО «Рускомавто», что подтверждается платежными поручениями № от **/**/**** и № от **/**/****.

В пределах лимита по договору ОСАГО ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия», которое оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ответственности по данному страховому случаю, в размере 2 316 709,95 руб.

В связи с поступившими возражениями со стороны ответчика, в части несогласия с размером ущерба, на основании определения Иркутского районного суда от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6

Из выводов заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Волько ФА-Трак, государственный регистрационный знак №, полученных при ДТП, произошедшего **/**/****, на дату события, без учета износа составляет 2 329 800 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения, указав, что им были исключены из объема повреждений детали: резиновый буфер в сборе переднего моста правый, втулка переднего стабилизатора левая и правая, стабилизатор передний, замок капота передний и правый, поскольку из представленных материалов не следует, что данные детали были повреждены, утрачены при ДТП. В судебном заседании были исследованы фотоматериалы, представленные истцом к ходатайству о проведении по делу повторной экспертизы, эксперт ФИО6 указал, что данные фотоматериалы также не свидетельствуют о повреждении указанных деталей, не влияют на его выводы.

**/**/**** от истца САО «ВСК» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «КЭТРО».

В адрес истца судом было направлено письмо, в которой суд разъяснил САО «ВСК» о необходимости в срок до **/**/**** предоставить документы о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

**/**/**** от истца САО «ВСК» поступило ходатайства о предоставлении дополнительного времени для внесения денежных средств, в обоснование указано, что истец не имел возможности внести денежные средства в установленный срок, поскольку на сайте суда указаны не полные реквизиты депозита суда, а именно отсутствует расчетный счет.

Ходатайство судом оставлено без удовлетворения, учитывая, что у истца было достаточно времени (ходатайство поступило **/**/****) для представления сведений о зачислении денежных средств на депозитный счет суда.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, выводы эксперта ФИО6 соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы.

Доводы заявителя САО «ВСК», содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы не состоятельны и носят субъективный характер, сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведения ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права истцом не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, несогласие стороны с результатом экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца, возражения ответчика, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с ФИО2 в порядке суброгации убытков, с учетом установленного размера судебной экспертизой, в сумме 1 916 709, 95 рублей (2 316 709,95 руб. – 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 16 366, 93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 1 916 709, 95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 366, 93 руб.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья

Т.Ю. Сорокина