Решение № 2-2772/2024 2-2772/2024~М-1916/2024 М-1916/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-2772/2024

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№
Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. года Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> водитель ФИО7 управляя самоходным транспортным средством Экскаватором № государственный знак № принадлежащий ООО «Трансавтодом», при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство «NISSANDUALIS» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, ФИО1 на праве собственности, в результате чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На основании заключения ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 270 500 рублей.

Так же истцом понесены расходы на оплату работ эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на телеграф 1 776 рублей.

Урегулировать вопрос с ответчиком в досудебном порядке не представилось возможным.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 270 500 рублей; судебные расходы понесенные на оценку 20 000 рублей; почтовые расходы 1 776 рублей; расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 5 905 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что в представленном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложении к нему, указано о повреждении правой части автотранспортного средства, а в заключении специалиста указано о повреждении левой части автотранспортного средства.

На вопросы суда пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 действительно являлся работником ООО «Трансавтодом». Ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не будет.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГ. сдавая задним ходом не заметил стоящее автотранспортное средство в результате чего совершил с ним столкновение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>А водитель ФИО7 управляя самоходным транспортным средством Экскаватором № государственный знак ДД.ММ.ГГ. принадлежащий ООО «Трансавтодом», при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство «NISSANDUALIS» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГ. принадлежащий истцу, ФИО1 на праве собственности, в результате чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ..

Трудоустройства водителя ФИО7 подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ. ООО «Трансавтодом».

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что так же подтверждает сторона ответчика.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП «ФИО4» и согласно представленного заключения от ДД.ММ.ГГ. № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «NISSANDUALIS» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии составляет без учета износа 270 500 рублей.

Относительно недостоверности повреждений указанных в возражении представителя ответчика судом учтено, что в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на повреждение задней правой двери, задней стойки, трещине на панорамном стекле и исходя из повреждение указанных в заключении ИП ФИО6 указаны повреждения в виде двери боковой задней левой, стекла двери боковой задней левой, боковины кузова левой, стекло панорамное в левой части, что указывает на ошибку допущенную сотрудниками ГАИ при указании повреждений описанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, ознакомившись с указанным заключением, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению специалиста не имеется. Стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением об осмотре автотранспортного средства. На осмотр представитель ответчика не явился.

До настоящего времени вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ., не возмещен.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Трансавтодом» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., в размере 270 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905 рублей.

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 за составление заключения № от ДД.ММ.ГГ., в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанций от ДД.ММ.ГГ., а так же расходы по направлению телеграмм на осмотр транспортного средства в размере 1 776 рублей, которые та же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку документов подтверждающих несение соответствующих расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. г.р., уроженки <.........>, паспорт № выдан ОУФМС России по <.........> в <.........> ДД.ММ.ГГ., код подразделения № причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 270 500 рублей, расходы понесенные за оценку ущерба 20 000 рублей, почтовые расходы на телеграф 1 776 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 905 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий К.Б. Дайнеко