Решение № 2-5554/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2798/2021~М-161/2021

Дело № 2-5554/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО Страховая компания «БАСК», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 263 748 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В обоснование иска истец указал, что является собственником а/м марки Субару Ипреза, г.н. №, на основании СРТС и ПТС, гражданская ответственность застрахована в АО СК «Баск», о чем имеется полис ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 ч. в <адрес>, ул. <адрес>, имело место ДТП с участием а/м Субару Импреза г.н. № под управлением истца и а/м марки КАМАЗ 5410 г.н. № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ГЕЛИОС (полис серии XXX №). Столкновение произошло по вине водителя а/м КАМАЗ ФИО3, который управляя а/м КАМАЗ, г.н. №, не обеспечил контроль управления транспортных средством, не учел видимость направления движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Субару Импреза, г.н. № под управлением ФИО1, о чем следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Фактически ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД выявлено не было. В результате столкновения автомобиль Субару Импреза получил значительные механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба. В связи с тем, что у истца имеется полис ОСАГО, он ДД.ММ.ГГГГ обратится с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику АО СК «БАСК», автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании. В начале августа 2020 года истцу пришло письмо от страховщика об отказе в возмещении убытков, в связи с тем, что повреждения, якобы, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, на основании экспертного заключения составленного ООО ГК «СибАссист» от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановления истцу сообщен не был, калькуляция ремонта не была предоставлена. С полученным ответом об отказе в страховом возмещении истец не согласился и направил судебную претензию - требование ответчику о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, а также просил выплатить неустойку за период нарушения сроков выплаты. В добровольном удовлетворении требований ответчиком истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика выявлены нарушения при рассмотрении обстоятельств страхового случая и требования истца были частично удовлетворены, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 212 700 руб., а в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков по возмещению оплаты за услуги независимой экспертизы в размере 9300 рублей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение ФУ, выплатив истцу 212 700 руб., путем зачисления на счет. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части неудовлетворения требований по неустойке и расходов по оплате независимой экспертизы. Длительный период истец не мог получить страховое возмещение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 124 дня. В виду невыплаты страхового возмещения истец не смог своевременно приобрести запасные части, а их стоимость за указанный период возросла, в связи с повышением курса доллара и приобретением требуемых запасных частей за рубежом. Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение в виде осуществления страховой выплаты с нарушением установленных сроков ее выплаты, что является нарушением ФЗ РФ «Об ОСАГО» и ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в части не оказания страховых услуг надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховой выплате ответчику, срок рассмотрения 20 календарных дней, соответственно страховая выплата в полном объеме должна быть выплачена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подлежит начислению и выплате неустойка, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 24 дня, 212 700 р. х 1% = 2 127 руб. в день х 124 дн. = 263 748 руб. неустойка за данный период. Также, ответчик своими незаконными действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в перенесенных мною нравственных страданиях и переживаниях, вызванных отчаянием и дискомфортом, в связи с невозможностью своевременно восстановить поврежденный автомобиль. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5000 руб.. В связи нарушением своих прав, для представления интересов в службе ФУ, в суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую оплатил сумму в размере 25 000 рублей. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9300 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - АО Страховая компания «БАСК» в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, между ФИО1 и АО СК «БАСК» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3., управлявшего транспортным средством Камаз 5410, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный номер № (л.д. 21).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» организовало проведение транспортнотрасологического исследования, производство которого поручено ООО ГК «СибАссист». Согласно заключению эксперта №, повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 225 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 300 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование требований ФИО1 предоставил в адрес АО СК «БАСК» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СИБЭКОМ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 472 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 329 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 281 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 56 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО СК «БАСК» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 606 419 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 444 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 262 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 49 500 рублей 00 копеек. В результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства заявителя.

Размер материального ущерба, причиненный ФИО1 в ДТП, составил 212 700 рублей 00 копеек (262 200 рублей 00 копеек - 49 500 рублей 00 копеек).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично. Взыскано с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 212 700 (двести двенадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек. В остальной части требований отказано. (л.д. 57-63).

Истец с результатами экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, согласился.

АО Страховая компания «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 212 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Суд приходит выводу, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 212 700 руб., исходя из размера действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков. В связи с чем, страховая компания должна была произвести страховую выплату, без проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выплаты страховой суммы и десятидневного срока ответа на претензию предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку имела место полная гибель транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка, а не заявленная.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 263 748 руб., согласно представленному в исковом заявлении расчету.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание период просрочки (123 дн.), размер выплаченного страхового возмещения, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что истцу в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 40 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя их характера и объема нравственных и физических страданий, причиненных истцу, возраст истца, степень вины причинителя вреда, учитывая, что вред потерпевшей не возмещен, а также реальную возможность ответчика исполнить решение суда, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлена расписка об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 66).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, объем доказательственной базы и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, представительство в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9 300 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается договором об оказании услуг по технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 13, 19).

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, подлежит удовлетворению в размере 9 300 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 700 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 64 300 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 1 700 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07.2021.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-5554/2021 (УИД 54RS0006-01-2020-000341-10) Ленинского районного суда г. Новосибирска.