Решение № 2-3294/2025 2-3294/2025~М-2656/2025 М-2656/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-3294/2025

Дело №2-3294/2025

73RS0002-01-№004375-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 03 октября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Дороховой О.В.,

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданские дела № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскании страхового возмещения, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10, № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (гражданское дело №).

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования «Защита от травм» серии 07WS № со сроком действия 5 лет.

Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.3 (далее - Правила страхования). Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Травмы» в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования, «Инвалидность в результате НС» в соответствии с пунктом 3.2.2 Правил страхования; «Смерть в результате НС» в соответствии с пунктом 3.2.3 Правил страхования; «Временная нетрудоспособность в результате НС» / «Временное расстройство здоровья в результате НС» в соответствии с пунктом 3.2.5 Правил страхования.

Страховая сумма по каждому страховому риску договора страхования составляет 1 000 000 рублей.

Договор страхования включает в себя 5 периодов страхования, равных 1 году, в течение которых может действовать страхование. Размер страхового взноса за каждый период страхования составляет 7 597 руб.

В соответствии с заключением № из медицинской карты амбулаторного больного из ГБУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача ФИО6 ФИО3» истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Повреждение внутреннего и наружного мениска правого коленного сустава». Согласно анамнезу травма от ДД.ММ.ГГГГ бытовая, подвернул ногу дома, ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил МРТ коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача ФИО6 ФИО3».

Согласно протоколу МРТ правового коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ у истца были выявлены: «MP-признаки дегенеративных изменений коленного сустава (гонартроза 1 стадии по №Лоуренсу). Дегенеративные изменения передней крестообразной связки. Супрапателлярный бурсит. Структурные изменения внутреннего и наружного менисков вышеуказанного характера».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием провести страховую выплату по договору страхования по риску «Травмы» по факту события от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было отказано в удовлетворении заявленного требования (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с данными отказами истец обратился к Финансовому уполномоченному по вопросу неправомерного отказа в страховой выплате. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение от отказе в удовлетворении требований истца.

Считает отказ ответчика в страховой выплате и Решение Финансового уполномоченного №№№№/№ от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, не соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела и подлежащими отмене.

В заключении из медицинской карты амбулаторного больного № указан полный диагноз: «Повреждение внутреннего и наружного мениска правого коленного сустава... Со слов травма бытовая от 28.11.24». Данные обстоятельства медицинским учреждением не опровергнуто.

Таким образом, полученная травма подпадает под действие договора страхования и подлежит оплате.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 №№№№/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца, заявленную страховую сумму по договору страхования в связи с травмой истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (гражданское дело №).

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования «Защита от травм» серии 07WS № со сроком действия 5 лет.

Страховая сумма по каждому страховому риску договора страхования составляет 1 000 000 рублей.

Договор страхования включает в себя 5 периодов страхования, равных 1 году, в течение которых может действовать страхование. Размер страхового взноса за каждый период страхования составляет 7 597 руб.

В соответствии с заключением № из медицинской карты амбулаторного больного из ГБУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача ФИО6 ФИО3» истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Повреждение внутреннего и наружного мениска правого коленного сустава». Согласно анамнезу травма от ДД.ММ.ГГГГ бытовая, подвернул ногу дома, ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил МРТ коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача ФИО6 ФИО3».

Согласно протоколу МРТ правового коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ у истца были выявлены: «MP-признаки дегенеративных изменений коленного сустава (гонартроза 1 стадии по №Лоуренсу). Дегенеративные изменения передней крестообразной связки. Супрапателлярный бурсит. Структурные изменения внутреннего и наружного менисков вышеуказанного характера».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием провести страховую выплату по Договору страхования по риску «Травмы» по факту события от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было отказано в удовлетворении заявленного требования (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с данными отказами истец обратился к Финансовому уполномоченному по вопросу неправомерного отказа в страховой выплате. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение от отказе в удовлетворении требований истца.

Считает отказ ответчика в страховой выплате и Решение Финансового уполномоченного №№№№/№ от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, не соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела и подлежащими отмене.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№№№/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца, заявленную страховую сумму по договору страхования в связи с травмой истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (гражданское дело №).

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования «Защита от травм» серии 07WS № со сроком действия 5 лет.

Страховая сумма по каждому страховому риску договора страхования составляет 1 000 000 рублей.

Договор страхования включает в себя 5 периодов страхования, равных 1 году, в течение которых может действовать страхование. Размер страхового взноса за каждый период страхования составляет 7 597 руб.

В соответствии с заключением № из медицинской карты амбулаторного больного из ГБУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача ФИО6 ФИО3» истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Повреждение внутреннего и наружного мениска правого коленного сустава». Согласно анамнезу травма от ДД.ММ.ГГГГ бытовая, подвернул ногу дома, ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил МРТ коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача ФИО6 ФИО3».

Согласно протоколу МРТ правового коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ у истца были выявлены: «MP-признаки дегенеративных изменений коленного сустава (гонартроза 1 стадии по №Лоуренсу). Дегенеративные изменения передней крестообразной связки. Супрапателлярный бурсит. Структурные изменения внутреннего и наружного менисков вышеуказанного характера».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием провести страховую выплату по Договору страхования по риску «Травмы» по факту события от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было отказано в удовлетворении заявленного требования (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с данными отказами истец обратился к Финансовому уполномоченному по вопросу неправомерного отказа в страховой выплате. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение от отказе в удовлетворении требований истца.

Считает отказ ответчика в страховой выплате и Решение Финансового уполномоченного №№№№/№ от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, не соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела и подлежащими отмене.

В заключении из медицинской карты амбулаторного больного № указан полный диагноз: «Повреждение внутреннего и наружного мениска правого коленного сустава... Со слов травма бытовая от 28.11.24». Данные обстоятельства медицинским учреждением не опровергнуто.

Таким образом, полученная травма подпадает под действие договора страхования и подлежит оплате.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№№№/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца, заявленную страховую сумму по договору страхования в связи с травмой истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (гражданское дело №).

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования «Защита от травм» серии 07WS № со сроком действия 5 лет.

Страховая сумма по каждому страховому риску договора страхования составляет 1 000 000 рублей.

Договор страхования включает в себя 5 периодов страхования, равных 1 году, в течение которых может действовать страхование. Размер страхового взноса за каждый период страхования составляет 7 597 руб.

В соответствии с заключением № из медицинской карты амбулаторного больного из ГБУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача ФИО6 ФИО3» истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Повреждение внутреннего и наружного мениска правого коленного сустава». Согласно анамнезу травма от ДД.ММ.ГГГГ бытовая, подвернул ногу дома, ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил МРТ коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача ФИО6 ФИО3».

Согласно протоколу МРТ правового коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ у истца были выявлены: «MP-признаки дегенеративных изменений коленного сустава (гонартроза 1 стадии по №Лоуренсу). Дегенеративные изменения передней крестообразной связки. Супрапателлярный бурсит. Структурные изменения внутреннего и наружного менисков вышеуказанного характера».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием провести страховую выплату по Договору страхования по риску «Травмы» по факту события от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было отказано в удовлетворении заявленного требования (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с данными отказами истец обратился к Финансовому уполномоченному по вопросу неправомерного отказа в страховой выплате. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение от отказе в удовлетворении требований истца.

Считает отказ ответчика в страховой выплате и Решение Финансового уполномоченного №№№№/№ от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, не соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела и подлежащими отмене.

В заключении из медицинской карты амбулаторного больного № указан полный диагноз: «Повреждение внутреннего и наружного мениска правого коленного сустава... Со слов травма бытовая от 28.11.24». Данные обстоятельства медицинским учреждением не опровергнуто.

Таким образом, полученная травма подпадает под действие договора страхования и подлежит оплате.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№№№/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца заявленную страховую сумму по договору страхования в связи с травмой истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (гражданское дело №).

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования «Защита от травм» серии 07WS № со сроком действия 5 лет.

Страховая сумма по каждому страховому риску договора страхования составляет 1 000 000 рублей.

Договор страхования включает в себя 5 периодов страхования, равных 1 году, в течение которых может действовать страхование. Размер страхового взноса за каждый период страхования составляет 7 597 руб.

В соответствии с заключением № из медицинской карты амбулаторного больного из ГБУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача ФИО6 ФИО3» истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Повреждение внутреннего и наружного мениска правого коленного сустава». Согласно анамнезу травма от ДД.ММ.ГГГГ бытовая, подвернул ногу дома, ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил МРТ коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача ФИО6 ФИО3».

Согласно протоколу МРТ правового коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ у истца были выявлены: «MP-признаки дегенеративных изменений коленного сустава (гонартроза 1 стадии по №Лоуренсу). Дегенеративные изменения передней крестообразной связки. Супрапателлярный бурсит. Структурные изменения внутреннего и наружного менисков вышеуказанного характера».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием провести страховую выплату по Договору страхования по риску «Травмы» по факту события от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было отказано в удовлетворении заявленного требования (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с данными отказами истец обратился к Финансовому уполномоченному по вопросу неправомерного отказа в страховой выплате. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение от отказе в удовлетворении требований истца.

Считает отказ ответчика в страховой выплате и Решение Финансового уполномоченного №№№№/№ от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, не соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела и подлежащими отмене.

В заключении из медицинской карты амбулаторного больного № указан полный диагноз: «Повреждение внутреннего и наружного мениска правого коленного сустава... Со слов травма бытовая от 28.11.24». Данные обстоятельства медицинским учреждением не опровергнуто.

Таким образом, полученная травма подпадает под действие договора страхования и подлежит оплате.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№№№/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца, заявленную страховую сумму по договору страхования в связи с травмой истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «СК «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (гражданское дело №).

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования «Защита от травм» серии 07WS № со сроком действия 5 лет.

Страховая сумма по каждому страховому риску договора страхования составляет 1 000 000 рублей.

Договор страхования включает в себя 5 периодов страхования, равных 1 году, в течение которых может действовать страхование. Размер страхового взноса за каждый период страхования составляет 7 597 руб.

В соответствии с заключением № из медицинской карты амбулаторного больного из ГБУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача ФИО6 ФИО3» истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Повреждение внутреннего и наружного мениска правого коленного сустава». Согласно анамнезу травма от ДД.ММ.ГГГГ бытовая, подвернул ногу дома, ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил МРТ коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача ФИО6 ФИО3».

Согласно протоколу МРТ правового коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ у истца были выявлены: «MP-признаки дегенеративных изменений коленного сустава (гонартроза 1 стадии по №Лоуренсу). Дегенеративные изменения передней крестообразной связки. Супрапателлярный бурсит. Структурные изменения внутреннего и наружного менисков вышеуказанного характера».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием провести страховую выплату по Договору страхования по риску «Травмы» по факту события от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было отказано в удовлетворении заявленного требования (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с данными отказами истец обратился к Финансовому уполномоченному по вопросу неправомерного отказа в страховой выплате. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение от отказе в удовлетворении требований истца.

Считает отказ ответчика в страховой выплате и Решение Финансового уполномоченного №№№42822/№ от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, не соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела и подлежащими отмене.

В заключении из медицинской карты амбулаторного больного № указан полный диагноз: «Повреждение внутреннего и наружного мениска правого коленного сустава... Со слов травма бытовая от 28.11.24». Данные обстоятельства медицинским учреждением не опровергнуто.

Таким образом, полученная травма подпадает под действие договора страхования и подлежит оплате.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№№42822/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца, заявленную страховую сумму по договору страхования в связи с травмой истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, гражданские дела: № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскании страхового возмещения, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскании страхового возмещения, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскании страхового возмещения, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскании страхового возмещения, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскании страхового возмещения, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10, № по исковому заявлению БатуковаАлексея ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскании страхового возмещения, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца ФИО7 требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца заявленные страховые суммы по договорам страхования. Страховые полисы от ДД.ММ.ГГГГ серия 007WS №, серия 007WS №, серия 007WS № руб., из них: по травме - 3 % от страховой суммы, 30 000 руб. х 3 страховых случая = всего 90 000 руб.; по временной нетрудоспособности предусмотрена выплата по каждому полису страхования - 0,2 % от страховой суммы, 2 000 руб. за каждый день пребывания на больничном (истец находился на лечении 69 дней, по страховому случаю оплачивается за 66 дней) = 132 000 руб. х на три страховых случая = всего 396 000 руб. Отменить решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 №№№№/№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№№42822/№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№№№/№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№№№/№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№№№/№ от ДД.ММ.ГГГГ; № №№№/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы иска поддержала, с заключением эксперта не согласилась, дополнив, что у истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была именно травма, которая является страховым случаям.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО8 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования, а диагноз, установленный ФИО1 является заболевание, а не травма.

Заинтересованные лица финансовые уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, врачей-экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со стст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и осуществлении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Как следует из п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.4). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5).

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В пункте 45 указанного постановления Пленума разъяснено, что, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ и по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 ГК РФ относит условия о характере события, на случай, наступление которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключены договора добровольного страхования, удостоверенный полисом страхования «Защита на любой случай»: серия 007WS №, серия 007WS №, серия 007WS № (том 1 л.д. 69-72, 152-154, том 2 л.д. 26-28).

Условия страхования по Модулю Полиса «Защита от травм» определены в Договоре страхования и Правилах комплексного личного страхования №.3 в редакции, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования ( том1 л.д. 51).

В соответствии с п. 3.2.1. Правил страхования, страховым случаем по риску «Травмы» является получение Застрахованным лицом травмы, предусмотренной Таблицей размеров страховых выплат (Приложение № к Правилам), в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (за исключением событий, предусмотренных п. 3.4 и п. 3.5 Правил) (том 1 л.д. 54 оборот).

Согласно п. 3.2.5 Правил страхования, страховым случаем по риску «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая»/ «Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая» является временная утрата трудоспособности для работающих Застрахованных лиц или временное расстройство здоровья для неработающих лиц в возрасте до 18 лет, произошедшие в течение срока страхования в результате несчастного случая (за исключением событий, предусмотренных в п. 3.4 Правил) (том 1 л.д. 55).

В силу п. 3.4 Правил страхования 65.3 Исключения из страхования. Если иное не предусмотрено Договором страхования, не являются страховыми случаями события непосредственной причиной которых являются прямое следствие профессионального или общего заболевания, травм или иных повреждений организма, имевшихся у Застрахованного лица до даты заключения Договора страхования (п. 3.4.9. Правил страхования) (том 1 л.д. 55 оборот).

Согласно п. 1.1. Правил страхования под «Несчастным случаем» понимается фактически произошедшее в течение срока страхования внезапное, непредвиденное и не зависящее от воли Застрахованного лица внешнее событие, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, характер, время и место которого могут быть однозначно определены ( том 1 л.д. 53)

Страховая премия по вышеуказанным договорам страхования составляет 7 597 руб. по каждому ( том 1 л.д. 69 оборот).

Модулем «Защита от травм» договоров страхования предусмотрены следующие страховые риски:

- «Травмы» (п. 3.2.1 Правил страхования);

- «Инвалидность в результате несчастного случая» (п. 3.2.2 Правил страхования);

- «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая» / «Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая» (п. 3.2.5 Правил страхования);

- «Смерть в результате несчастного случая» (п. 3.2.3 Правил страхования) ( том 1 л.д. 69-70).

Страховая сумма по каждому риску составляет 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 69 оборот).

Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по данным договорам является ФИО1

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подвернул ногу.

ДД.ММ.ГГГГ выполнил магнитно-резонансную томографию (МРТ) правого коленного сустава. Заключение МРТ – признаки дегенеративных изменений коленного сустава (гонартроз 1 стадии по №Лоуренсу). Дегенеративные изменения передней крестообразной связки. Супрапателлярный бурсит. Структурные изменения внутреннего и наружного менисков вышеуказанного характера ( том 3 л.д.51).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «ЦК МСЧ им. Заслуженного врача ФИО6 ФИО3» на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмпункт. Жалобы на боль в правом коленном суставе. Диагноз: «М23.2 Застарелое повреждение внутреннего и наружного мениска правого коленного сустава». Обоснование клинического диагноза: диагноз выставлен на основании жалоб, анамнеза заболевания, локального статуса, рентгенографии. Дано направление в поликлинику по месту жительства с целью записи в ГУЗ УОКЦСВМП на консультацию с целью решения вопроса об оперативном вмешательстве. Больничный лист №, открыт ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 43, 45 оборот).

Из заключения № из медицинской карты амбулаторного больного из ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача ФИО6 ФИО3» ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Повреждение внутреннего и наружного мениска правого коленного сустава». ДД.ММ.ГГГГ выписан с улучшением (том 3 л.д. 6).

Договорами страхования предусмотрен закрытый перечень событий, в результате наступления, которых у ООО СК «Сбербанк страхование» возникает обязанность по выплате лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» по договорам страхования серии 007WS №, серии 007WS №, серии 007WS № с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам «Травма» и «Временная нетрудоспособность» (том 1 л.д. 73-74, 119-120, 205-206, том 2 л.д. 30-31, 144-145, 228-229).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» по поступившим заявлениям уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с предоставленными медицинскими документами, ФИО1 был установлен диагноз «Застарелое повреждение внутреннего и наружного мениска правого коленного сустава». В предоставленных медицинских документах отсутствуют объективные данные, подтверждающие наступление события (травмы) в период действия договора страхования, таким образом, произошедшее событие является исключением из определения «несчастного случая» ( том 1 л.д. 67, 156, 202, том 2 л.д. 44,113, 268).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлениями в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием урегулировать заявленное страховое событие, по договорам страхования: серии 007WS №, серии 007WS №, серии 007WS № путем перечисления денежных средств на расчетный счет (том 1 л.д. 62 оборот, 63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» на заявления ФИО1 направило аналогичные ответы ( том 1 л.д. 67, 121, 201, том 2 л.д. 45, 112, 269).

Из заключения специалиста ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО11 следует, что повреждения структур коленного сустава ФИО1, не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, как указывает застрахованный. Травматический генез повреждения менисков правого коленного сустава, ровно, как и их повреждение в период действия договора не подтвержден предоставленными медицинскими документами. Выставленный ФИО1 диагноз: «М23.2 Застарелое повреждение внутреннего и наружного менисков правого коленного сустава» относится к заболеваниям костно-мышечной системы и соединительной ткани (что подтверждает кодировка диагноза и данные МРТ) и не предусмотрен Таблицей размеров страховых выплат в случае травмы застрахованного лица. Заявленное ФИО1 событие не может быть отнесено к понятию «Несчастный случай», предусмотренный Правилами страхования, т.к.: характер и время наступления события не могут быть однозначно определены, а также повреждение менисков квалифицируются как заболевания, что исключает определение несчастного случая. Событие по риску «Временная нетрудоспособность в результате несчастно случая»/ «Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая» также не может быть признано страховым случаем ( том 1 л.д. 37-38).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования серия 007 WS № по риску «Травма».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным ФИО5 организована независимая экспертиза в ООО «ВОСМ», предметом которой является исследование документов медицинских организаций, медико-социальных, судебно-медицинских экспертиз и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно выводам экспертного заключения №№№42822/3020-004 ООО «ВОСМ» установлено, что по результатам МРТ у заявителя диагностированы повреждения (разрывы) задних рогов менисков. По описательной части протокола невозможно судить о давности травмы. Также выявлены изменения в передней крестообразной связки, интерпретированные как «дегенеративные». Термин «дегенеративный» в данном случае не является синонимом травмы ( том 2 л.д.116-120).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№№42822/№ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты по договору страхования отказано ( том 2 л.д. 96-101).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования серия 007 WS № по риску «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным ФИО9 организована независимая экспертиза в ООО «ВОСМ», предметом которой является исследование документов медицинских организаций, медико-социальных, судебно-медицинских экспертиз и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно выводам экспертного заключения №№№№/3020-004 ООО «ВОСМ» установлено, что согласно данным МРТ правого коленного сустава, проведенной на следующий день после заявленной даты травмы изменения в менисках охарактеризованы как «дегенеративные», впоследствии клинически расценены как «застарелые». Таким образом, повреждения менисков правого коленного сустава не могли образоваться у заявителя в указанную им дату (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 1 л.д. 39-44).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№№№/№ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты по договору страхования отказано ( том 1 л.д. 7-10).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования серия 007 WS № по риску «Травма».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным ФИО10 организована независимая экспертиза в ООО «ВОСМ», предметом которой является исследование документов медицинских организаций, медико-социальных, судебно-медицинских экспертиз и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно выводам экспертного заключения №№№№/3020-004 ООО «ВОСМ» установлено, что согласно данным МРТ правого коленного сустава, проведенной на следующий день после заявленной даты травмы изменения в менисках охарактеризованы как «дегенеративные», впоследствии клинически расценены как «застарелые». Таким образом, повреждения менисков правого коленного сустава не могли образоваться у заявителя в указанную им дату (ДД.ММ.ГГГГ) ( том 1 л.д. 223-227).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№№№/№ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты по договору страхования отказано ( том 1 л.д. 186-189).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования серия 007 WS № по риску «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным ФИО9 организована независимая экспертиза в ООО «ВОСМ», предметом которой является исследование документов медицинских организаций, медико-социальных, судебно-медицинских экспертиз и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно выводам экспертного заключения №№№№/3020-004 ООО «ВОСМ» установлено, что по результатам МРТ у заявителя диагностированы повреждения (разрывы) задних рогов менисков. По описательной части протокола невозможно судить о давности травмы. Также выявлены изменения в передней крестообразной связки, интерпретированные как «дегенеративные». Термин «дегенеративный» в данном случае не является синонимом травмы ( том 1 л.д. 122-126).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№№№/№ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты по договору страхования отказано ( том 1 л.д. 104-108).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования серия 007 WS № по риску «Травма».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным ФИО4 организована независимая экспертиза в ООО «ВОСМ», предметом которой является исследование документов медицинских организаций, медико-социальных, судебно-медицинских экспертиз и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно выводам экспертного заключения №№№№/3020-004 ООО «ВОСМ» установлено, что согласно данным МРТ у заявителя диагностированы повреждения (разрывы) задних рогов менисков. По описательной части протокола невозможно судить о давности травмы. Также выявлены изменения в передней крестообразной связки, интерпретированные как «дегенеративные». Термин «дегенеративный» в данном случае не является синонимом травмы. Таким образом, повреждения менисков правого коленного сустава не могли образоваться у заявителя в указанную им дату (ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 46-51).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№№№/№ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты по договору страхования отказано ( том 2 л.д. 8-12).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования серия 007 WS № по риску «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным ФИО9 организована независимая экспертиза в ООО «ВОСМ», предметом которой является исследование документов медицинских организаций, медико-социальных, судебно-медицинских экспертиз и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно выводам экспертного заключения №№№№/3020-004 ООО «ВОСМ» установлено, что по результатам МРТ у заявителя диагностированы повреждения (разрывы) задних рогов менисков. По описательной части протокола невозможно судить о давности травмы. Также выявлены изменения в передней крестообразной связки, интерпретированные как «дегенеративные». Термин «дегенеративный» в данном случае не является синонимом травмы ( том 2 л.д. 195-200).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№№№/№ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты по договору страхования отказано ( том 2 л.д. 165-170).

Проверяя доводы ФИО1, судом по ходатайству его представителя была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным материалам гражданского дела, медицинским документам, и сведениям, представленным в рамках осмотра при производстве настоящей экспертизы, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ спускался по ступенькам лестницы, оступился и подвернул правую ногу, появилась боль в правом коленном суставе. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в Медицинский центр ООО ВМ-Клиник, где была выполнена МРТ правого коленного сустава (MP - признаки дегенеративных изменений коленного сустава (гонартроз - 1 стадии по №Лоуренсу). Дегенеративные изменения передней крестообразной связки. Супрапателлярный бурсит. Структурные изменения внутреннего и наружного менисков вышеуказанного характера), с результатом которой ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к №травматологу в травматологический пункт ГУЗ «ЦК МСЧ им. ЗВР ФИО12» с жалобами на боль в правом коленном суставе. Установлен диагноз: М23.2 Застарелое повреждение внутреннего и наружного мениска правого коленного сустава. Рентгенография: костно-травматических патологий не выявлено. Открыт листок нетрудоспособности.

В последующем амбулаторное лечение с диагнозом «М23.2 Застарелое повреждение внутреннего и наружного мениска правого коленного сустава» до ДД.ММ.ГГГГ, далее листок нетрудоспособности закрыт, амбулаторное лечение завершено.

В рамках настоящей экспертизы выполнены исследование и интерпретация записи (на диске) магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлено: горизонтальное повреждение заднего рога внутреннего мениска дегенеративного характера (Stoller II), умеренно выраженные признаки синовита, супрапателлярного бурсита. Признаков «острой» травмы не выявлено.

Причиной разрыва мениска является непрямая или комбинированная травма, сопровождающаяся ротацией голени кнаружи (для внутреннего мениска), кнутри (для наружного мениска). Кроме того, повреждение менисков возможно при резком чрезмерном разгибании сустава из согнутого положения, отведении и приведении голени, реже - при воздействии прямой травмы (удар коленным суставом о край ступеньки или нанесение удара каким-либо движущимся предметом). Повторная прямая травма (ушибы) может привести к хронической травматизации менисков (менископатия, кистозные изменения мениска) и в дальнейшем к разрыву его (после приседания или резкого поворота при фиксированной стопе). Возрастные особенности также играют роль в возникновении этого состояния. У лиц старше 40 лет риск разрыва мениска значительно повышен. С возрастом хрящевая ткань мениска вследствие снижения эластичности и прочности межклеточного матрикса подвержена дегенерации. На фоне дегенеративных или кистозных изменений мениск может легко разорваться при нескольких обычных движениях. Дегенеративные и кистозные изменения мениска могут развиться и в молодом возрасте в результате хронической микротравмы, а также у лиц, которым приходится много ходить или работать стоя. Кроме травмы, существуют факторы риска, которые могут способствовать разрыву мениска. К ним относятся избыточный вес, мышечный дисбаланс, несостоятельность соединительной ткани (генетические особенности) и предшествующие повреждения структур коленного сустава (например, крестообразных или боковых связок). В некоторых случаях, может произойти спонтанный разрыв мениска (без видимой причины или травмы). Обычно спонтанный разрыв происходит у людей с анатомическими особенностями строения или дегенеративными (кистозными) изменениями мениска. Особенности кодирования заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний) по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем: S83.2 Разрыв мениска свежий, М23.0 Кистозный мениск, М23.2 Поражение мениска в результате старого разрыва или травмы, М23.3 Другие поражения мениска. (Клинические рекомендации «Повреждение мениска коленного сустава».

В представленных медицинских документах сведений о травме правого коленного сустава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая морфологические изменения, визуализирующиеся на записи магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные медицинских документов о патологических изменениях, выявленных при исследовании коленных суставов в период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов приходит к выводу, что дегенеративное повреждение заднего рога внутреннего мениска правого коленного сустава не могло быть получено в результате подворачивания правой ноги ДД.ММ.ГГГГ, носит застарелый характер и могло быть получено за несколько месяцев, лет до проведения МРТ правого коленного сустава. Так же данное повреждение могло формироваться не одномоментно, а на протяжении многих месяцев и лет.

Таким образом, у ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ имело место застарелое дегенеративное повреждение заднего рога внутреннего мениска правого коленного сустава, которое не могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ, а сформировалось задолго, вероятно за несколько месяцев, возможно, за несколько лет, до выполнения МРТ правого коленного сустава (дата выполнения ДД.ММ.ГГГГ). Более точно установить дату или вероятный период образования повреждения внутреннего мениска не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных морфологических признаков и объективных данных в представленных медицинских документах.

Учитывая современные представления об этиологии (причинах) разрывов менисков, комиссия экспертов не исключает возможность причинения повреждения заднего рога внутреннего мениска правого коленного сустава как в результате непрямой или прямой механической травмы, так и на фоне дегенеративных изменений при выполнении обычных движений в результате хронической микротравмы, длительной ходьбы или работы в положении стоя, а так же при резком чрезмерном разгибании сустава из согнутого положения, отведении и приведении голени.

Учитывая морфологические изменения, визуализирующиеся на записи магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные медицинских документов о патологических изменениях, выявленных при исследовании коленных суставов в период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов приходит к выводу, что дегенеративное повреждение заднего рога внутреннего мениска правого коленного сустава не могло быть получено в результате подворачивания правой ноги ДД.ММ.ГГГГ, носит застарелый характер, получено за несколько месяцев, лет до проведения МРТ правого коленного сустава (дата выполнения ДД.ММ.ГГГГ). Так же данное повреждение могло формироваться не одномоментно, а на протяжении многих месяцев и лет. Более точно установить дату или вероятный период образования повреждения внутреннего мениска не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных морфологических признаков и объективных данных в представленных медицинских документах.

Установление диагноза «М23.3 Застарелое повреждение внутреннего и наружного менисков правого коленного сустава», установленного ДД.ММ.ГГГГ с учетом (на основании) заключения МРТ от ДД.ММ.ГГГГ было возможно, поскольку это повреждение было описано в протоколе исследования.

Сведения о факте и дате травмы в рубрике «Анамнез заболевания» заполняются со слов пациента, должны быть и были внесены в дневниковые записи врача.

Однако, диагноз был установлен на основании объективных данных, представленных самим пациентом и визуализирующих состояние правого коленного сустава – протокола исследования магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанная комиссионная судебно-медицинская экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы комиссии экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, дали обоснованное и объективное заключение, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Врач-травматолог, член комиссии судебно-медицинской экспертизы ФИО13 в судебном заседании поддержал выводы заключения. Суду пояснил, что мениск может повредиться, как и при травме, так и при гонартрозе. При подворачивании ноги нет контакта коленного сустава о твердую поверхность. Диагноз с кодом «S» обозначается как травма, а с кодом «М» заболевание. Бурсит может обострится и в результате нагрузок. Заболевания - Бурсит, Гонартроз травмой спровоцироваться не могли.

Врач-рентгенолог, член комиссии судебно-медицинской экспертизы ФИО14 в судебном заседании поддержал выводы заключения. Суду пояснил, что при исследовании записи на диске МРТ от ДД.ММ.ГГГГ признаков острой травмы нет. Дегенеративное повреждение мениска формируется на протяжении длительного времени и не могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая выводы судебной экспертизы, доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами и вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что полученная ФИО1 травма не является страховым случаем.

В основе повреждения мениска лежат дегенеративные изменения, а не травма.

Как уже было указано выше, высказаться о давности образования дегенеративных изменений мениска, выявленного у ФИО1 при проведении МРТ правого коленного сустава 29.11.2024г. - не представляется возможным.

Дегенеративные изменения мениска у ФИО1 сформировались до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не могли быть причинены при указанных истцом обстоятельствах.

Следовательно, установление диагноза истцу «Застарелое повреждение внутреннего и наружного менисков правого коленного сустава» не связано с несчастным случаем и не могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что опровергнуто результатами судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения требований с ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия 007WS №, серия 007WS №, серия 007WS № по рискам «Травма», «Временная нетрудоспособность» не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовые уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10 обосновано отказали ФИО1 в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховых выплат по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия 007WS №, серия 007WS №, серия 007WS № по рискам «Травма», «Временная нетрудоспособность».

Решения финансовых уполномоченных приняты в соответствии с предоставленными им действующим законодательством полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№№№/№, решение финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№№№/№, решение финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №№№№/№, решение финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№№№/№, решение финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№№42822/№, решение финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№№№/№ законными и обоснованными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, которая в настоящее время не оплачена. Экспертное учреждение ходатайствует об оплате экспертизы в размере 35 580 руб.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№№№/№ - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№№№/№ - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №№№№/№ - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№№№/№ - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№№42822/№ - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№№№/№ - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 580 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025