Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-725/2016;)~М-614/2016 2-725/2016 М-614/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-2/2017

ДЕЛО № 2-2/2017 22 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 22 февраля 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ... между истцом и ответчиком был заключён договор займа, по которому ФИО2 получила в заем денежную сумму 280 000 руб. сроком до ... с выплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц, о чем свидетельствует расписка. В установленный договором срок сумма займа и проценты не возвращены, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 280 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 25 200 руб. за 3 месяца (с ... по ...), в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 128,05 руб. за период с ... по ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

... в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ... по ... в размере 11139,80 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что договор займа между сторонами заключался ..., в этот же день при подписании расписки истцом ФИО1 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 280 000 руб. При передаче денежных средств присутствовал свидетель. Текст расписки от ... был написан непосредственно ФИО1, после получения денежных средств в размере 280 000 руб. ответчик ФИО2 в указанной расписке собственноручно поставила свою подпись. По настоящее время задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 280 000 руб., предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа в размере 25200 руб. за 3 месяца (с ... по ...), в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвращением в срок суммы займа в размере 11139,80 руб. за период с ... по ..., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, дополнительно пояснила, что договор займа с ФИО1 не заключала, расписку не подписывала, денежные средства в размере 280000 руб. от истца не получала.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования истца не признал, пояснил, что между сторонами договор займа не заключался, денежные средства не передавались. Дополнительно показал, что решением Арбитражного суда <...> от ... с него в пользу ИП ФИО1 была взыскана предоплата по транспортным услугам в сумме 280000 руб., перечисленная .... Считает, что в настоящее время ФИО1 вторично взыскивает сумму 280000 руб., но уже с ФИО2

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ... между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, о чем свидетельствует расписка, по которому ФИО2 получила от ФИО1 в заем денежную сумму 280 000 руб. сроком возврата до ... с выплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц (л.д. 9).

Согласно представленной суду письменной расписке, денежная сумма в размере 280000 руб. получена заемщиком ФИО2 ... (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 иск не признала, поясняла, что ... договора займа на сумму 280 000 руб. с ФИО1 не заключала, денежные средства в указанной сумме не получала, оспаривала свою подпись в расписке от ....

По ходатайству ответчика ФИО2 ... по делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО2 в представленном суду документе - расписке от ... о получении денежной суммы в размере 280 000 руб. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ... Агентства криминалистической экспертизы ИП ФИО5, подпись от имени ФИО2 в расписке от ... о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 280 000 руб. выполнена самой ФИО2 (л.д. 49-61).

Расходы по проведению экспертизы согласно счету № от ... составили 15 000 руб. Указанная сумма ответчиком оплачена в полном объеме (л.д.70).

... по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза для определения срока давности написания текста расписки от ... и подписи ответчика в указанной расписке. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ... ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, установить время выполнения текста расписки и подписи от имени ФИО2, датированной ..., не представляется возможным, поскольку реквизиты предоставленной расписки в силу давности непригодны для решения поставленных вопросов (л.д. 95-98).

Расходы по проведению экспертизы согласно счету № от ... составили 4400 руб. Данных об оплате указанная сумма ответчиком ФИО2 не имеется.

При принятии решения суд принимает за основу заключения экспертов Агентства криминалистической экспертизы ИП ФИО5 и ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку данные заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы с указанием методов исследования, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Лицами, участвующими в деле, заключения экспертов Агентства криминалистической экспертизы ИП ФИО5 и ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ не оспариваются, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Иных допустимых доказательств в обоснование своих доводов о незаключении договора займа и его безденежности ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупностью доказательств судом установлен факт заключения (подписания) договора займа (расписки от ...) и передачи денег, поэтому в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа между ФИО1 и ФИО2 считается заключенным.

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами договор займа не заключался, а истец вторично взыскивает сумму 280000 руб., ранее взысканную с него решением Арбитражного суда, является несостоятельным, поскольку как следует из копии решения Арбитражного суда от ..., с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 была взыскана предоплата по договору на оказание транспортных услуг, таким образом, договорные отношения сложились между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, а не с ФИО2 При этом судом достоверно установлено, что ... договор займа был заключен ФИО1 и ответчиком ФИО2 Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что взыскиваемая истцом сумма займа фактически является суммой предоплаты, ранее уже взысканной судебным решением.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа, заемщик ФИО2 брала на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ....

Судом установлено, что заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа в размере 280 000 руб. в определенный договором срок, т.е. не позднее ..., а также на день рассмотрения спора в суде не исполнила, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа в размере 280 000 руб., поэтому заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ФИО2 долга по договору займа от ... в размере 280 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за 3 месяца в размере 25 200 руб., исходя из расчета 280 000 руб. х 3% х 3 мес.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 подтвердила суду факт невыплаты истцу в установленный договором срок и на день рассмотрения данного спора суммы займа в размере 280 000 руб., а также процентов на сумму займа за указанный период в размере 25 200 руб.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 280 000 руб., процентов за пользование суммой займа за 3 месяца в размере 25 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт заключения ... договора займа на сумму 280 000 руб. с условием выплаты заемщиком процентов на сумму займа в размере 3% в месяц, а также факт неисполнения заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату истцу в установленные договором сроки и на момент рассмотрения спора суммы займа в размере 280 000 руб. и выплате процентов на сумму займа за 3 месяца в размере 25 200 руб.

Истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 11139,80 руб. за период с ... по ... в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из средней ставки банковского процента от суммы займа 280 000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ответчиком в установленный срок уплаты, т.е. не позднее ... и на момент рассмотрения спора, сумма займа 280 000 руб. истцу не возвращена, следовательно, в соответствие со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, в соответствие со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа за период с ... по ... (по день, указанный истцом) из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, при этом проценты подлежат взысканию только с суммы займа 280 000 руб.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за указанный период составляет 11195,38 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 02.11.2015 по 16.11.2015 - 280 000 руб. х 9,29% / 360 х 15 дней = 1083,83 руб.

за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 280 000 руб. х 9,25% / 360 х 28 дней = 2014,44 руб.

за период с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 280 000 руб. х 7,08% / 360 х 41 день = 2257,33 руб.

за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 280 000 руб. х 7,72% / 360 х 25 дней = 1501,11 руб.

за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 280 000 руб. х 8,72% / 360 х 27 дней = 1831,19 руб.

за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 280 000 руб. х 8,41% / 360 х 29 дней = 1896,92 руб.

за период с 15.04.2016 по 25.04.2016 - 280 000 руб. х 7,85% / 360 х 11 дней = 671,61 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 256,43 руб. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11139,80 руб. за период с ... по ... (л.д. 71-73). Суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 11 139,80 руб. за период с ... по ....

В связи с изложенным, заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению в размере 316 339,80 руб., из них 280 000 руб. - сумма долга по договору займа, 25 200 руб. – проценты за пользование займом, 11 139,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ....

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6363,40 руб.

В соответствии со ст. 85 ч. 2, ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ по счету № от ... подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4400 руб. (л.д. 99).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ... сумму займа в размере 280 000 руб., проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 25 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 11 139,80 руб., в возмещение понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму 6363,40 руб., а всего 322 703 (Триста двадцать две тысячи семьсот три) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по счету № от ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4400 (Четыре тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (Решение принято в окончательной форме 27.02.2017).

Председательствующий О.В. Логинова