Решение № 2-1064/2020 2-1064/2020(2-5928/2019;)~М-5776/2019 2-5928/2019 М-5776/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1064/2020

Дело № 2-1064/2020 КОПИЯ

УИД 42RS0019-01-2019-012672-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Пуляевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

14 мая 2020 года

гражданское дело по иску ООО «Резидент Строй» к ООО «Астела», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Резидент Строй» обратились в суд с иском к ООО «Астела», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резидент Строй» (Поставщик) и ООО «Астела» (Покупатель) заключен договор поставки товара №_отср. (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность покупателя строительно-отделочный материалы, а Покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с товаро-сопроводительными документами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резидент Строй» поставило ООО «Астела» в исполнение обязательств по договору товар на сумму 451002 рублей 60 копеек. Покупатель оплату поставленного товара не производил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате товара по состоянию составила 451 002 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резидент Строй» обратился к ООО «Летела» с претензией об оплате товара, неустойки. ООО «Астела» претензию получило, ответ на претензию не направило, денежные средства расчетный счет истца не поступили, свой отказ в оплате Покупатель ничем не мотивировал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резидент Строй» и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Астела» своих обязательств по договору поставки №_отср. от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Астела», ФИО1 в пользу ООО «Резидент Строй» стоимость поставленных товаров по договору поставки товара №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451002,6 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Астела», ФИО1 в пользу ООО «Резидент Строй» стоимость поставленных товаров по договору поставки товара № отср. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411002,6 руб., неустойку в размере 332912,11 руб. Взыскать солидарно с ООО «Астела», ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7710 руб., почтовые расходы в размере 826,96 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Смолин С.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении увеличенных исковых требованиях. Суду пояснил, что до настоящего времени стоимость поставленных товаров по договору поставки ответчиком оплачена не была.

ООО «Астела» в судебное заседание своего представителя не направили, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резидент Строй» (далее - Поставщик) и ООО «Астела» (далее - Покупатель) заключен договор №_отср. Поставки товара с отсрочкой платежа.

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы (далее по тексту договора – «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с товаросопроводительными документами, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

П.2.1 предусматривает, что цена договора определяется как общая стоимость товара, поставленного Покупателю в соответствии с товаросопроводительными документами по настоящему договору.

Из п.2.2 следует, что Покупатель оплачивает товар безналичным путем. Оплата производится в российских рублях. Днем оплаты являются счет, счет-фактура, товарная накладная или универсальный передаточный документ, выставленные Поставщиком. Если Поставщик не может однозначно идентифицировать назначение платежа, сумма оплаты зачитывается в счет наиболее ранних по времени поставок.

В период действия договора поставки, с 29.08.2019 по 03.10.2019, согласно счет-фактурам покупателем было получено от поставщика товара на общую сумму 451002,60 рублей.

Актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.10.2019 между ООО «Резидент Строй» и ООО «Астела», подписанными сторонами, сумма задолженности покупателя перед поставщиком по состоянию на 16.10.2019, составила 451002,60рублей.

Таким образом, расчет за поставленный товар произведен покупателем не в полном объеме.

В связи с чем, 16.10.2019 истец обратился в ООО «Астела» с требованием об уплате долга, которое было получено в этот же день директором ФИО1, однако, до настоящего времени обязательство по оплате товара не исполнено, что сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резидент Строй» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки №_отср. от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Астела» своих обязательств по договору поставки №_отср. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, п.2.1 Договора поручительства предусматривает, что Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком солидарно с Покупателем за исполнение обязательств Покупателем по Договору поставки в том же объеме, как и покупатель.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что ООО «Астела» взятые на себя обязательства по возврату основного долга не исполняет, доказательств обратному суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств по договору поставки №_отср. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411002,60руб.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной договором поставки №_отср. от ДД.ММ.ГГГГ, так п.5.1 договора предусматривает, что в случае пропуска срока оплаты товара Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан уплатить, штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку Покупатель нарушил срок оплаты поставленных товаров, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 04.11.2019 по 23.01.2020 (81 день) в размере 332912,11рублей, согласно следующего расчета: 411 002,60руб. * 81 * 1%=332 912,11руб.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что указывает, в том числе, размер неустойки и процентная ставка неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, суд полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ сумма задолженности по неустойке на просроченный основной долг подлежит снижению до 200 000руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 710руб., подтвержденной чек-ордером от 27.12.2019.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 826,96руб., которые признаны судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Ввиду того, что при цене иска 611 002,60рублей государственная пошлина должна составлять 9 310,03рублей, следовательно, в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно с ответчиков 1 600,03рублей (9310,03руб.-7710руб.= 1600,03руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Резидент Строй» к ООО «Астела», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Астела», ФИО1 в пользу ООО «Резидент Строй» денежные средства в размере 411 002,6руб., неустойку в сумме 200 000руб., государственную пошлину в размере 7 710руб., почтовые расходы в сумме 826,96руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Астела», ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600,03руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>