Решение № 2-1585/2018 2-1585/2018~М-1361/2018 М-1361/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1585/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2018 года город Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2018 по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № под ее залог. Денежные средства были предоставлены путем перечисления всей суммы на счет Ответчика в Банке. Ответчик за счет предоставленных заемных денежных средств приобрела в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ЕГРН. Одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на квартиру была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в силу закона в пользу Банка, в подтверждение чего банком получена закладная. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определенными п. 4.2.4 кредитного договора при сроке возврата кредита <данные изъяты> календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 15,25 % годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 86 дней, что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако, указанное требование исполнено не было. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> В связи с чем, начальная продажная цена предмета залога будет составлять <данные изъяты> (80 %).

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включающую в себя сумму невозвращенного основного долга <данные изъяты>, сумму начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в виде пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> От исковых требований о взыскании с ФИО2 досрочно истребованного кредита, процентов за пользование кредитом, а также требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № предоставил отказ. Последствия и значение отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик вошла в график платежей, но пени остались не погашены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № под ее залог. Срок кредита 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка 15,25 % годовых.

Истец допустила просрочку по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом была погашена просроченная задолженность по кредитному договору, о чем представлены соответствующие документы. В связи с чем, от заявленных требований по взысканию задолженности и обращении взыскания на имущество, истец отказался. При этом, как пояснила представитель истца, истец внесла платежи, вошла в график по задолженности, но остались пени.

При этом, суд не находит оснований, для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в виде пени в размере <данные изъяты>, поскольку, из расчета задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, усматривается, что за ответчиком числилась просроченная задолженность, состоящая из: размер невозвращенного основного долга - <данные изъяты>, неуплаченные проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

Между тем, ответчиком представлены квитанции о погашении задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сума задолженности по пени взысканию с ответчика не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами, указанными в данной статье, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с договором оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке квартиры составила <данные изъяты>. Банк оплатил вышеуказанные услуги в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными документами.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования банка о взыскании просроченной задолженности были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, т.е. после предъявления искового заявления в суд, ответчик вошла в график благодаря внесению денежных средств в период рассмотрения судом спора, то на основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» расходы на оплату услуг по оценке объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.В. Бредихин