Решение № 2-827/2019 2-827/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-827/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием сторон в процессе: истца ФИО1, представителя истца Горошко Д.Ю. - по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленного иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Королла ФИО4», государственный регистрационный знак № ул. Академика <адрес><адрес> В с прилегающей территории выехал автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, произошло столкновение транспортных средств. Первоначально виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, и в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление, которое впоследствии было отменено по формальным основаниям. Вместе с тем, вина ответчика в совершённом дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» № № стоимость ремонта ТС составляет 247 202,52 руб. За выездной осмотр и составление заключения истец ФИО1 оплатил 8000 руб. и на уведомление ответчика о времени и месте осмотра истец затратил 502,20 руб. В результате противоправных действий ответчика истцу причинён материальный ущерб в размере 255 704,52 руб.

В ходе производства по делу в связи с получением заключения судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 195 567 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба в размере 8000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 502,20 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 757 руб., по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В обоснование уточнений к иску истец ФИО1 указал на то, что согласно выводам автотехнической экспертизы, подтверждённым экспертом в ходе допроса, водитель ФИО2 не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, а именно «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Для определения наличия помехи для движения водителю ФИО1 перед экспертом был поставлен вопрос о том, освобождал ли полосу движения ФИО1 автомобиль ФИО2 Поскольку, если в момент столкновения автомобиль, выезжающий налево с прилегающей территории либо второстепенной дороги, полностью находится на своей полосе движения, он не создаёт помех для движения. Если же в момент столкновения автомобиль частично либо полностью находится на полосе движения автомобиля, имеющего по отношению к нему преимущество, он является помехой для движения и вынуждает водителя, имеющего по отношению к нему преимущество, принимать меры для предотвращения столкновения.

Согласно выводам эксперта автомобиль ФИО2 в момент столкновения большей своей частью находился на полосе движения водителя ФИО1 Следовательно, нахождение автомобиля ФИО1 во время столкновения на встречной полосе движения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, поскольку автомобиль ФИО2 в момент столкновения не освободил полосу движения ФИО1 Более того, в процессе рассмотрения дела ФИО1 указывал, что он сместился влево инстинктивно, непосредственно перед столкновением, поскольку удар пришёлся в водительскую дверь.

В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 567 руб., ремонт экономически целесообразен.

Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, и за услуги представителя оплатил 42 000 руб., а также за оформление доверенности на представителя истец оплатил 1 200 руб. В связи с изложенным, истец на основании положений ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ просил суд удовлетворить заявленные исковые требования согласно уточнённой редакции.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал на автомобиле «Тойота Королла ФИО4», государственный регистрационный знак А № с работы по ул. <адрес> со скоростью, примерно, 40-45 км/ч. Интенсивность движения была маленькая, автомобилей было мало. ФИО3 имеет две полосы движения – попутную и встречную. Когда подъезжал к дому, в кармане стояли автомобили, и ему пришлось вывернуть руль, чтобы их объехать, но на полосу встречного движения он не выезжал, двигался со скоростью, примерно 40-50 км/ч. Технической возможности предотвратить ДТП у него не было. Он думал, что ответчик увидит его и остановится, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль оказался у левого бордюра по ходу движения. Автомобиль «Тойота Королла ФИО4», государственный регистрационный знак № частично восстановил.

Также истец ФИО1 дополнительно пояснил суду, что транспортное средство ответчика он увидел, когда выезжал из-за здания, за 15 метров к выезду, из-за поворота, когда он увидел транспортное средство, ответчик никаких мер не предпринял, и он (Мишуринский) продолжил движение в заданном направлении. Он обруливал автомобили, и может быть, зацепил пунктирную линию разметки, но на полосу встречного движения не выезжал. Торможение он применил после того, как произошёл удар. В результате происшедшего столкновения на его автомобиле было замято правое крыло со стороны водителя, правое заднее крыло и стойка ушли в салон. Считает, что виновным в ДТП является ответчик Пушкарский, который выезжал со двора, а он, Мишуринский, следовал по главной дороге. Заявлений, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеет.

Представитель истца Горошко Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по мотивам и доводам иска. Просил взыскать сумму ущерба по представленному в дело судебному экспертному заключению. Считает, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушений ПДД РФ, а причиной ДТП послужило нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ со стороны ответчика ФИО2, выезжавшего с прилегающей территории. Заявлений, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточнённые исковые требования не признал. Пояснял суду, что 30 июля 2018 г. он на автомобиле «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак К № ехал на работу, подъехал к перекрёстку ул. Академика ФИО5 со стороны ул. Лермонтова, со второстепенной дороги выезжал на ул. Академика ФИО5. Выезжая, он убедился в том, что автомобилей не было. ФИО1, видимо, объезжал автомобили, которые стояли в кармане. Поэтому когда он его увидел, то сразу нажал на тормоза и остановился, а автомобиль Мишуринского к нему подкатило и в результате он задел ему крыло. Полагает, что Мишуринский его не видел, он просто катился по встречной полосе движения, разговаривая по телефону. Он написал жалобу на постановление в ГИБДД, их обоих вызвали, они явились и было принято решение о нарушении ПДД РФ с обеих сторон., но если бы истец не разговаривал по телефону, то ДТП бы не было.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. С левой стороны автомобилей не было, Мишуринский ехал на большой скорости. Он почему-то ехал по правой стороне дороги, по встречной полосе движения. Он увидел истца в момент удара. Его (Пушкарского) не признали виновным в нарушении пункта 13.8 ПДД РФ. На транспортном средстве истца были следующие повреждения: вмятина на правой двери, повреждения стойки и части правого крыла. Заявлений, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеет.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2019 г., допросив свидетелей, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общим правилам гражданского законодательства, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Статьей 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Королла ФИО4», государственный регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства №л.д. 7-8).

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД, автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 30, 31-32).

Как видно из дела № № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлинник которого исследовался в ходе судебного разбирательства, согласно Сведениям о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 30 мин. в г. Иркутске, на ул. Академика ФИО5, 1 в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла ФИО4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В письменных объяснениях в административном материале, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем Тойота Королла ФИО4, государственный номер №, следовал по ул. <адрес> в направлении <адрес>, в районе здания, расположенного по адресу: ул. <адрес> в, почувствовал удар в правую часть кузова своего автомобиля от автомобиля Тойота Хайс, выезжающего со двора. Во избежание столкновения был вынужден выехать на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В своих объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем Тойота Хайс, государственный регистрационный знак К №, следовал со двора дома, расположенного по ул. <адрес>, в сторону <адрес> с автомобилем Тойота Королла ФИО4, государственный номер №, под управлением ФИО1 .

По факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за подписями ФИО1, ФИО2 в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ была составлена Схема дорожно-транспортного происшествия, приобщённая к административному материалу №, из которой видно, что автомобиль Тойота Хайс, под управлением водителя ФИО2, совершал выезд с прилегающей придворовой территории, в то время как автомобиль Тойота Королла ФИО4, государственный номер № под управлением ФИО1 следовал по ул. Академика ФИО5 со стороны ул. Лермонтова в направлении ул. Леси Украинки.

По запросу суда в части дорожных замеров указанная Схема ДТП конкретизирована (л.д. 211, 213, 214).

Постановлением дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО6 № № ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., поскольку данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> «в» ФИО2 управлял автомобилем Тойота Хайс, государственный регистрационный знак № следовал в г.Иркутске со стороны здания № 1 «в» по ул.Академика ФИО5, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла ФИО4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В заявлении от 06.08.2018 г., адресованном врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, ФИО2 просил повторно рассмотреть дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.07.2017 г. в районе 11 час. 30 мин. на перекрёстке ул. ФИО5 между автомобилем Тойота Хайс под его управлением и автомобилем Тойота ФИО4 под управлением водителя по имени Иван. В данной ситуации он на автомобиле Хайс выезжал со двора, гаражного кооператива, расположенного в конце ул.ФИО5. Подъехав к перекрёстку, убедившись, что дорога свободна с левой и правой стороны, начал осуществлять движение налево в сторону ул.Лермонтова, заканчивая маневр. С левой стороны на встречную полосу выскочил автомобиль Тойота ФИО4 и допустил дорожно-транспортное происшествие. Водитель Иван пояснил, что видел его (Пушкарского), чтобы не столкнуться с автомобилем, решил уйти на встречную полосу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО8 по жалобе ФИО2 отменено вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО11, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Как следует из данного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. управлял технически исправным автомобилем Тойота Королла ФИО4, государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> в, в нарушение п.9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайс, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Кроме того, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО11 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Как следует из названного постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. управлял технически исправным автомобилем Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> со стороны здания № «в» по ул. <адрес> нарушение п.9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при выезде на <адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании телеграфного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) истец ФИО1 уведомил ФИО2 о проведении осмотра аварийного транспортного средства Тойота Королла ФИО4, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов в целях обеспечения его явки на осмотр ТС.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» по заказу истца (л.д. 71-79), установлено, что рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого легкового автомобиля марки «Тойота ФИО4», регистрационный знак №, (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 202,52 руб. и с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 639,70 руб.

На основании указанного заключения эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении причинённого ущерба.

В связи с наличием спора о праве на получение возмещения ущерба и оспариванием вины ответчиком по ходатайству представителя ответчика ФИО9 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-223) по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФБУ ИЛСЭ.

Из полученного Заключения эксперта №№; № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ ИЛСЭ ФИО12, с внесёнными в него исправлениями в связи с допущенными опечатками согласно письменному ходатайствау от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при ответе на вопрос №: «Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> с участием автомобиля «Тойота Королла ФИО4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2», экспертом были установлены механизм и обстоятельства рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

С достаточной точностью скорость движения транспортного средства на данный момент развития автотехнической экспертизы определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения автомобилей «Тойота Хайс» и «Тойота Королла ФИО4» не зафиксировано, определить скорость движения транспортных средств не представляется возможным.

В виду отсутствия на схеме места ДТП следов перемещения автомобилей «Тойота Хайс» и «Тойота Королла ФИО4» определить их траектории движения и расположение относительно границ проезжей части перед столкновением не представляется возможным.

Определить экспертным путём координаты места столкновения автомобилей «Тойота Хайс» и «Тойота Королла ФИО4» не представляется возможным.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения место столкновения ТС располагается на расстоянии 3,7 м от правого края проезжей части и 25,1 м от угла здания № 1В по ул. Академика ФИО5, считать по направлению движения со стороны ул. Леси Украинки.

Угол взаимного расположения между продольными осями ТС составлял 164?±5?. При этом, в первоначальный момент столкновения автомобиль «Тойота Хайс» передней правой угловой частью контактировал с левой дверью автомобиля «Тойота Королла ФИО4».

Столкновение транспортных средств можно классифицировать следующим образом: по направлению движения – продольное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести для обеих а/м – правое эксцентричное; по месту нанесения удара: для а/м «Тойота Хайс» - правое переднее угловое, для а/м «Тойота Королла ФИО4» - левое боковое.

В момент столкновения автомобили «Тойота Хайс» и «Тойота Королла ФИО4» наиболее вероятно располагались так, как показано на изображении №.

Давая ответ на вопрос №: «Определить исходя из места столкновения, уточнённых исходных данных относительно ширины проезжей части, угла взаимного расположения транспортных средств, габаритных размеров автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак № освободил ли в момент столкновения автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № полосу движения автомобиля «Тойота Королла ФИО4», государственный регистрационный знак №, эксперт ФИО19. в заключении экспертизы указал, что автомобиль «Тойота Хайс» к моменту столкновения частично занимал полосу движения, по которой двигался автомобиль «Тойота Королла ФИО4».

Отвечая на поставленный вопрос № 3: «Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО1 и ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ г.?», - эксперт ФИО20. в выполненном заключении судебной экспертизы указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Хайс» регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.3, 8.6 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Королла ФИО4» регламентированы требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Как следует из заключения эксперта, при ответе на 4-й вопрос: «С учётом характера и степени повреждений каждого транспортного средства определить действия кого из водителей данных транспортных средств с технической точки зрения явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия ?», эксперт ФИО12 пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют данные о характере движения автомобиля «Тойота Хайс» до столкновения, поэтому определить удаление на котором находился автомобиль «Тойота Королла ФИО4» в момент возникновения опасности для движения не представляется возможным, соответственно, решить вопросы о технической возможности предотвратить ДТП со стороны водителя автомобиля «Тойота Королла ФИО4» и определить действия кого из водителей данных транспортных средств с технической точки зрения явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия экспертным путём не представляется возможным. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В этом же Заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФБУ «ИЛСЭ» ФИО12, с внесёнными в него исправлениями согласно письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер материального ущерба, причи

В этом же Заключении эксперта № №; № ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФБУ «ИЛСЭ» ФИО12, с внесёнными в него исправлениями согласно письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер материального ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля «Тойота Королла ФИО4», государственный регистрационный знак А №, в частности, при ответе на вопрос № 5 эксперт указал на то, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Королла ФИО4», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 69 900 руб. (округлено до сотен рублей) и без учёта износа составляет 195 600 рублей (округлено до сотен рублей).

Поскольку средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «Тойота Королла ФИО4», государственный регистрационный знак А № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ 252 800 руб. больше, чем стоимость восстановительного ремонта данного ТС на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа, отсутствует необходимость в расчёте стоимости годных остатков, гибель автомобиля не наступила.

Суд, проанализировав Заключение судебной автотехнической экспертизы №№ ДД.ММ.ГГГГ, с внесёнными в него исправлениями согласно письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, допросив в судебном заседании эксперта ФИО13, подтвердившего выводы выполненной им судебной экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в данном Заключении эксперта ФИО13, так как оно составлено компетентным квалифицированным специалистом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО12 до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, стороны не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Данное Заключение судебной экспертизы является достаточным для принятия правового решения по делу.

Кроме того, в ходе судебного следствия получены показания свидетеля ФИО21 допрошенного по ходатайству стороны ответчика.

Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ и будучи предупреждённый об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснил, что он знаком с Пушкарским, ни в каких отношениях с ним не состоит. Он видел, как одна машина ехала напротив него и поворачивала налево, а по ул. <адрес> неслась спортивная машина на большой скорости по встречной полосе движения. Он это всё видел, пока стоял возле магазина, курил. ФИО10 истца двигалась, примерно, со скоростью не больше 40 км/ч, он входил на поворот, выезжая на магистральную улицу, которая была свободна. Он видел сам момент ДТП и не видел повреждений на транспортных средствах. Думает, что удар пришёлся в среднюю часть транспортного средства. ДТП произошло до того, как он зашёл в магазин. К месту ДТП он не подходил. Ответчика Пушкарского он регулярно видит в магазине, и, около недель двух назад он спросил у Пушкарского, не его ли машина попала в ДТП, на что он ответил, что его. Затем Пушкарский зашёл к нему и спросил, не мог ли он явиться в суд и дать показания, на что он ответил согласием.

Далее свидетель ФИО15 пояснил, что машину истца он впервые видел, когда курил возле магазина, он ехал мимо него быстро. Уверен, что машина истца двигалась по полосе встречного движения. ДТП он наблюдал с расстояния, примерно, 6-7 метров от места ДТП. Считает, что виноват тот, кто двигался по полосе встречного движения. На <адрес> стояли транспортные средства в кармане, препятствующие обзору истца. Там есть стоянка, на которой были 2-3 машины.

При допросе свидетеля ФИО15 получена зарисовка схемы обстоятельств совершения административного правонарушения по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам дела на л.д. 40.

Между тем, к показаниям данного свидетеля ФИО22 о том, что виноват тот, кто двигался по полосе встречного движения, на ул. Академика ФИО5 стояли транспортные средства в кармане, препятствующие обзору истца, а там есть стоянка, на которой были 2-3 машины, суд склонен относиться критически, т.к. с учётом полученного заключения судебной автотехнической экспертизы тот факт, что к моменту столкновения автомобиль Тойота Хайс частично занимал полосу движения, по которой двигался автомобиль Тойота Королла ФИО4, по убеждению суда, не состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в экспертном заключении эксперт Ветюл указал на то, что решить вопросы о технической возможности предотвратить ДТП со стороны водителя автомобиля «Тойота Королла ФИО4» и определить действия кого из водителей данных транспортных средств с технической точки зрения явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия экспертным путём не представляется возможным, суд находит, что в данном случае действия водителей подлежат правовой юридической оценке с учётом установленных фактических обстоятельств по делу.

Правилами дорожного движения РФ, в частности, п.9.1 установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Обсуждая версию ответчика ФИО2 о том, что Мишуринский ехал на большой скорости по встречной полосе движения, но если бы он следовал по своей полосе, то ДТП не произошло, и, сопоставляя данную позицию с решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в том числе, оценивая показания свидетеля ФИО14, суд полагает установленным, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «Тойота Королла ФИО4», государственный регистрационный знак №, и ТС «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <***>, произошло вследствие невыполнения водителем ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ, а не вследствие нарушения им требований п. 9.1 ПДД РФ в части выезда на полосу встречного движения, поскольку даже при наличии манёвра пересечения пунктирной линии разметки с заездом на полосу встречного движения при объезде стоявших транспортных средств на стоянке автомобилем «Тойота Королла ФИО4», под управлением Мишуринского, водитель Пушкарский при выезде с прилегающей территории должен был пропустить автомобиль под управлением Мишуринского, после чего продолжить движение в намеченном направлении. Доказательств того, что невыполнение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует нарушение ПДД РФ, а причиной ДТП послужило нарушение п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО2, учитывая добытую совокупность и взаимную связь письменных доказательств, имеющихся в материалах дела в подтверждение права истца на получение заявленной суммы ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 195 567 рублей на основании Заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что есть стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Королла ФИО4», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 502,20 руб., по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 757 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления истца, для проведения независимой технической экспертизы в связи с повреждением транспортного средства в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг». Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов. На основании телеграфного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) истец ФИО1 уведомил ФИО2 о проведении осмотра аварийного транспортного средства Тойота Королла ФИО4, государственный регистрационный знак А 674 38, на ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов в целях обеспечения его явки на осмотр ТС.

По результатам проведённого осмотра ТС было получено заключение ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» № о том, что стоимость ремонта ТС составляет 247 202,52 руб. При этом, материалами дела объективно и достоверно подтверждается, что за выездной осмотр ТС и составление заключения истец ФИО1 оплатил 8000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и за отправку уведомления ответчика о времени и месте осмотра ТС истец оплатил 502,20 руб., что видно из квитанции ООО «ТЕЛЕКОМСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ и копии текста телеграммы (л.д. 36).

По мнению суда, данные требования о взыскании расходов, связанных с проведением осмотра повреждённого ТС, в размере 8 000 рублей и почтовых услуг в размере 502,20 руб. надлежит удовлетворить за счет ответчика ФИО2, т.к. именно противоправные действия ответчика вследствие произошедшего ДТП повлекли за собой оплату истцом расходов в связи с осмотром повреждённого автомобиля и составлением экспертного заключения.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывается, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. В соответствие с абзацем 2 п. 12 приведенного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи в ведении гражданского дела истец ФИО1 оплатил в филиал «Фемида» <адрес> 30 000 руб., а также согласно квитанции серии ЛХ 324782 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно Мишуринским в указанный филиал была оплачена сумма в размере 12 000 рублей. Денежные средства приняты адвокатом Горошко Д.Ю.

Исходя из критерия разумности возмещения понесённых расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО1, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что не противоречит требованиям разумности и справедливости и правовым указаниям гражданского законодательства, регламентирующего правила возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей суд относит к числу необходимых по делу, т.к. истец ФИО1 вправе был воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текста доверенности №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и из квитанции нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) видно, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом на имя доверенного лица Горошко Д.Ю. на представление интересов по гражданскому делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., нотариусом взыскана по тарифу 1200 рублей. Разрешая требования истца в заявленном объеме по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 по правовым основаниям, изложенным в ст. 88, 94, ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать частично расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 111,34 рубля, что есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 за счёт ответчика ФИО2 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 195 567 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба в размере 8000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 502,20 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 111,34 рубля, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В большей части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Решение суда в окончательной форме составлено 09 сентября 2019 года.

Судья: Ю.В. Шабалина