Решение № 2-4477/2017 2-4477/2017~М-4116/2017 М-4116/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-4477/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.,

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований истец указывает что между ним и ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием о процентах за пользование денежными средствами в размере 5% ежемесячно. Надлежащее исполнение обязательств ФИО2 обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО3 Обязательства ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются имуществом, расположенным по адресу: <адрес> 2<данные изъяты> доли в общем праве на земельный участок, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Предмет залога оценён сторонами в <данные изъяты> рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом. Истец обращался к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по состоянию на 24.04.2017 г. в размере <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами; обратить взыскание на следующее недвижимое имущество путём его реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> доли в общем праве на земельный участок, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, а также на жилой дом, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>; взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме. Пояснил, что сумма долга не оспаривается должником, однако меры к её погашению не предпринимаются, мировое соглашение достигнуто не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В суд ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты посредством факсимильной связи поступило ходатайство от ФИО2 о переносе судебного заседания. Суд обращает внимание на то, что судебное заседание было назначено на 12 часов, ФИО2 было об этом известно о чем в материалах дела (л.д.81) имеется отметка о получении судебной повестки. В связи с чем причину его неявки в судебное заседание суд считает неуважительной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заёмщиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием о процентах за пользование денежными средствами в размере 5% ежемесячно (л.д. 6-8).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выданы ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выданы ДД.ММ.ГГГГ Выдача денежных средств подтверждается распиской на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки задолженности между ФИО1 и ФИО2, которым также подтверждается суммы и даты выдачи денежных средств. Сумма задолженности по состоянию на 24.04.2017 г. составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> - размер процентов.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан верным.

Таким образом, с учетом положений ст. 807 ГК рФ, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен, при этом ФИО1 (займодавец) исполнил свои обязательства по нему в полном объёме, выдав сумму кредита заёмщику.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соотвествии с п. 3.4 заключенного договора займа истец имеет право на полное удовлетворение своих требований в случае просрочки оплаты ежемесячных платежей на два месяца, в том числе за счёт заложенного имущества.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательств возврата денежных средств ответчиками не предоставлено.

Из материалов дела следует, что истец направлял досудебные требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования о солидарном взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств ФИО2 обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО3 По условиям договора залога обязательства ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются следующим имуществом: <данные изъяты> долями в общем праве на земельный участок, площадью: <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и жилым домом, площадью: общая <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенными по адресу: <адрес>.

Договор залога зарегистрирован в УФСГРКиК по Краснодарскому краю, что подтверждается отметкой о государственной регистрации. Также в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра объектов недвижимости, которая подтверждает наличие обременения.

Предмет залога оценён сторонами в <данные изъяты> рублей (п. 1.2 договора залога). Как следует из п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения ст. 51-54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о подтверждении заявленных требований, что дает основания для их удовлетворения в полном объеме.

Также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. К данным расходам подлежит отнесению и государственная пошлина.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 24.04.2017 г. в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обратить взыскание на <данные изъяты> доли в общем праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену для жилого дома и <данные изъяты> долей в общем праве на земельный участок в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.07.2017 г.

Судья