Определение № 2-1922/2017 2-1922/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1922/2017

Дело № 2-1922/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Натальченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на жилой дом. В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи от 27.07.1988 г. ФИО3 (после вступления в брак ФИО1) приобрела в собственность 1/2 долю в праве собственности на жилой дом ... полезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> м2, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> м2. Другую 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> м2, на основании Свидетельства о праве на наследство от 18.02.1997г. приобрёл в собственность ФИО2 В течение срока проживания в указанном жилом доме была осуществлена его реконструкция путём возведения жилого пристроя (лит. А3), а также изменена планировка помещений жилого дома, находящихся в жилых пристроях лит. А? и лит. А?. В результате выполнения вышеуказанных строительных изменений объекта недвижимости размеры общей и жилой площадей жилого дома изменились и в настоящее время, согласно данным технического паспорта от 24.11.2014 г., составляют: общая площадь - <данные изъяты> м2, жилая площадь - <данные изъяты> м2. Кроме того, вследствие реконструкции объекта изменились размеры долей жилого дома, фактически находящихся во владении и пользовании каждого из совладельцев. Согласно результатам технического расчёта размера долей, находящихся в пользовании каждого из совладельцев, подтверждённого справкой от 13.02.2017 г. № 192, ФИО1 фактически принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, а А.В. Буря фактически владеет и пользуется <данные изъяты> долями жилого дома. В настоящее время истцы хотели бы оформить надлежащим образом свои права на реконструированный жилой дом с учётом изменившегося размера принадлежащих им долей, однако не имеют такой возможности, так как вышеуказанные строительные изменения объекта недвижимости производились без соответствующих разрешений и согласований с уполномоченными органами, вследствие чего реконструированный истцами жилой дом приобрел признаки самовольной постройки и не может быть введён в эксплуатацию, что подтверждается ответом администрации г. Рубцовска от 30.12.2014 №9028. Техническим заключением № 2270/221214/01/0262, подготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», подтверждено отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку. Жилой дом располагается на том же земельном участке, на котором располагался и ранее согласно условиям договора купли-продажи от 27.07.1988 г. и Свидетельства о праве на наследство от 18.02. 1997 с учётом уточнения его площади в соответствии с фактически сложившимися границами землепользования, что подтверждается результатами контрольно-геодезической съёмки от 21.02.2017 г. Использование земельного участка соответствует разрешенным видам использования согласно утвержденной градостроительной документации г. Рубцовска, что подтверждается информационным сообщением комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Рубцовска. Истцы просили признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>?, жилой площадью <данные изъяты> м?, расположенный по адресу: .... Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>?, жилой площадью <данные изъяты> м?, расположенный по адресу: ...

Определением о подготовки дела к судебному разбирательству от 29.03.2017, судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель ответчика Администрации г.Рубцовска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Возражений не представил.

Третьего лицо ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 дважды не являлись по вызову в суд, а именно, судебные заседания, назначенные на 17.05.2017 и 22.05.2017, надлежаще извещались, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Суд считает, что причин уважительного характера для неявки в судебные заседания у истцов не имеется, поскольку, в силу п.4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они извещались надлежащим образом, о перемене своего места жительства или о месте своего фактического пребывания суду не сообщили.

Суд считает невозможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствии не явившихся истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп., истец ФИО5 оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на жилой дом, оставить без рассмотрения.

Налоговым органам на основании данного определения произвести ФИО2 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченной по квитанции (чек-ордер от 10.03.2017 Алтайское отделение №8644 филиал №795, номер операции 4990), произвести ФИО2 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., оплаченной по квитанции (чек-ордер от 28.03.2017 Алтайское отделение №8644 филиал №795, номер операции 12), произвести ФИО1 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченной по квитанции (чек-ордер от 15.03.2017 Алтайское отделение №8644 филиал №795, номер операции 1).

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Е.В. Сень