Решение № 2-2470/2018 2-2470/2018~М-2350/2018 М-2350/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2470/2018

Дело № 2-2470/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская 23 октября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Г.о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 396 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, 2 100 рублей почтовые расходы и расходы на составление доверенности, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота Ленд Крузер 200, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу и Хендай Акцент, г/н № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендай Акцент, г/н № ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о страховой выплате ответчику, с перечнем всех необходимых документов и получил направление на осмотр. Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, после ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец не согласившись с данным отказом, для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Профэксперт». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н № с учетом износа составила 572 185 рублей 60 копеек. За услуги эксперта-оценщика истец оплатил 5 500 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» истец 28.08.2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате денежной суммы в соответствии с заключением независимой оценки ущерба автомобиля с приложением копии экспертизы, ответа на которую не получил.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.08.2017 года по 27.07.2018 года в размере 1 396 000 рублей.

Кроме того в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копией расписки о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении представителя ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Представитель ответчика от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку необходимые меры для извещения представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Сторонами договора страхования ТС являются страховщик и страхователь.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

Страховая выплата производится лишь в том случае, когда ущерб застрахованному ТС причинен вследствие наступления страхового случая. Если ущерб и страховой случай между собой не связаны, то у страховщика обязанности осуществить страховую выплату не возникает.

Страховая сумма, установленная ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота Ленд Крузер 200, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу и Хендай Акцент, г/н № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендай Акцент, г/н № ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Истец, согласно действующего ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представителем ответчика поврежденное транспортное средство было осмотрено, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, по причине того, что характер повреждений транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н № с учетом износа составила 572 182 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую не получил.

Для устранения противоречий относительно возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, г/н № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №.09-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, г/н № на дату ДТП составляет с учетом износа 463 921 рубль 27 копеек, без учета износа 862 299 рублей 77 копеек.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии ст. 307 УК РФ. Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено.

Таким образом, давая оценку представленному экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил в полном объеме.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 396 000 рублей.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ до 368 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» « При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав ФИО4 несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 суммы штрафа в размере 200 000 рублей (400 000х50%).

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд также полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г № 17, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца, как потребителя, повинен ответчик. При определении компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей и 25 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 880 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Г.о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Г.о сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 368 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей и 25 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, а всего 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья В.В. Погорелов