Решение № 2-382/2024 2-382/2024~М-294/2024 М-294/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-382/2024

Дело № 2-382/2024

УИД 55RS0038-01-2024-000354-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Сидоренко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «МАНИДЭЙ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МАНИДЭЙ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование истец указал, что 19.03.2022 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заемщику выданы 33 083 рубля под 146 % на срок по 19.03.2023 включительно. Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась финансовая задолженность.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 2022-ОМ1-0000048 от 19.03.2022, в размере 82 707,50 рублей, из которых: 33 083 рубля – сумма основного долга; 47 487,47 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 20.03.2022 по 25.09.2023 и 2 137,03 рублей – пеня. Помимо этого просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 681,23 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «МАНИДЭЙ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, при этом извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что 19.03.2022 между ООО МКК «МАНИДЭЙ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику выданы 33 083 рубля под 146 % годовых на срок до 19.03.2023 включительно.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны согласовали размер процентов за пользование суммой займа по настоящему договору. При этом согласно п. 4 договора, 146 % годовых – 365 календарных дней (0,4 % в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора включительно.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны также договорились, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и/или уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанная сумма в размере 33 083 рубля была перечислена на счет заемщика, в подтверждение чему в деле имеется расходный кассовый ордер от 19.03.2022.

Вместе с тем, в период пользования заемными денежными средствами ответчик в нарушение согласованных между сторонами условий взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанное явилось поводом для истца воспользовался правом на судебную защиту.

17.04.2023 мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-824/2023 о взыскании в пользу ООО МКК «МАНИДЭЙ» с должника ФИО2 задолженности по договору потребительского займа №2022-ОМ1-0000024 от 11.02.2022 по состоянию на 10.08.2022 в размере 11 475 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 304, 16 рубля. Определением мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 27.06.2023 исправлена описка, допущенная в резолютивной части судебного приказа по делу № 2-824/2023 от 17.04.2023 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа №2022-ОМ1-0000048 от 19.03.2022 в сумме 82 707,50 рублей по состоянию на 23.03.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 304,16 рубля в пользу взыскателя ООО МКК «МАНИДЭЙ». В последующем, 04.09.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области вынесено определение об отмене судебного приказа №2-824/2023 от 17.04.2023 в связи с поступившим заявлением ФИО2 об отмене судебного приказа.

Изложенное стало основанием для обращения ООО МКК «МАНИДЭЙ» в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по договору составила 82 707,50 рублей, из которых: 33 083 рубля – сумма основного долга; 47 487,47 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 20.03.2022 по 25.09.2023; 2 137,03 рублей – пени.

По общему правилу, регламентированному в п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору. Данных об оплате сумм в счет погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчиком в подтверждение погашения задолженности доказательства представлены не были. Обстоятельства заключения договора, выдачи заемных денежных средств, а также обстоятельства их использования опровергнуты достоверными доказательствами не были.

Проверив арифметическую правильность представленного истцом расчета суммы долга, в отсутствие представленного ответчиком контррасчета, суд соглашается с расчетом истца. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не приведено.

При таком положении дела оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг № 2/2023 от 01.08.2023, заключенный между ООО МКК «МАНИДЭЙ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно исполнитель обязуется изучить представленные «Заказчиком» документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление. Стоимость оказываемых услуг каждого лица определяется в сумме 7 000 рублей, оплата осуществляется безналичным расчетом на счет «Исполнителя».

Согласно платежному поручению № 5658 от 26.09.2023, ООО МКК «МАНИДЭЙ» произвело ИП ФИО3 оплату по договору об оказании юридических услуг № 2/2023 от 01.08.2023 в размере 7 000 рублей.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Определяя ко взысканию в пользу истца расходов на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в размере 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681,23 рубль (платежное поручение №1877 от 27.03.2023 и платежное поручение № 5654 от 26.09.2023).

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МКК «МАНИДЭЙ» ИНН <***>, ОГРН <***> с ответчика ФИО1, ..., задолженность по договору потребительского займа №2022-ОМ1-0000048 от 19.03.2022 в размере 82 707,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и государственную пошлину – 2 681,23 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куликаева К.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.