Решение № 2-2148/2020 2-2148/2020~М-1285/2020 М-1285/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2148/2020

Дело № 2-2148/20

УИД 52RS0012-01-2020-002111-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании солидарным должником по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала следующее.

В период с 17 часов 00 минут 27 октября 2015 года по 20 часов 00 минут 28 октября 2015 года ФИО2 похитил из гаража истца в <адрес> принадлежащий ей квадроцикл марки «БалтмоторсДжамбо 700» - кубовый, стоимостью 282 800 рублей на тот момент. В ходе рассмотрения дела по обвинению ФИО2 по факту хищения у истца квадроцикла истцу возмещен ущерб в размере 100 000 рублей, оставшиеся 182 800 рублей истцу не возмещены. Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2015 года по делу № ФИО2 осужден к реальному лишению свободы и находится в местах лишения свободы.

Добровольно ущерб в размере 182 800 рублей истцу не возмещен.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и просила взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещении материального ущерба 182 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные требования и в конечном итоге просила суд: признать ФИО2 в части взыскания в ее пользу денежных средств в размере 232 800 рублей солидарным должником с ФИО3, взыскав с ФИО2 в ее пользу с учетом выплаченной суммы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 182 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с его личным присутствием не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 извещен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с его личным присутствием не заявлял.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Борского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен частично. С подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 132 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 февраля 2020 года приговор Борского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2019 года в отношении ФИО2 изменен. В резолютивной части приговора указано об удовлетворении гражданских исков солидарно с ФИО3 В части разрешения гражданских исков потерпевших ИВА, ПДВ, ВЕЮ, ФИО1 и СДА приговор отменен, уголовное дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2019 года установлено, что в период с 17 часов 00 минут 27 октября 2015 года по 20 часов 00 минут 28 октября 2015 года, предварительно выбрав для совершения преступления гараж №, расположенный в гаражном массиве по <адрес>, приехали к данному гаражу. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Лицо-1 встал недалеко от вышеуказанного гаража и стал наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО2 и ФИО3 в это время подошли к гаражу №, расположенному по вышеуказанному адресу, с задней стороны, где ФИО3 отогнул лист профнастила и, используя пилящий инструмент, который они предварительно взяли с собой для проникновения, выпилил отверстие в деревянной крыше гаража, через которое совместно с ФИО2 незаконно проникли в гараж. Далее открыли один замок на воротах гаража изнутри, а второй – навесной замок сломали металлическим ломом, найденным в гараже. После этого, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили мотовездеход BaltmotorsSMC 700 JIMBO, стоимостью 279 900 рублей, в котором находился бензин АИ-95 в количестве 15 литров, стоимость одного литра 36 рублей на общую сумму 540 рублей, а также бензин АИ-95 в количестве 10 литров, стоимость одного литра 36 рублей на общую сумму 360 рублей.

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен частично. С подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 232 800 рублей.

При этом установлено, что размер ущерба составляет 282 800 рублей, из которых 50 000 рублей погашено ФИО3

Размер причиненного истцу ущерба установлен вступившими в законную силу приговорами суда, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Из протокола судебного заседания от 22 апреля 2019 года следует, что в судебном заседании 28 июня 2019 года потерпевшая ФИО1 пояснила, что ей причинен ущерб на сумму 282 800 рублей. ФИО3 возместил ей 50 000 рублей, ФИО2 также возместил ей 50 000 рублей.

Таким образом, ответчиками ФИО3 и ФИО2 возмещен истцу материальный ущерб в сумме 100 000 рублей. Ущерб в сумме 182 800 рублей указанными лицами истцу до настоящего времени не возмещен.

Указанное обстоятельство сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении равной степени вины для ФИО3 и ФИО2 и необходимости возложения на них обязанности по возмещению истцу ущерба солидарно. Также суд соглашается с размером причиненного ущерба, установленного приговором суда, что и составляет расчет иска. Доказательств иного размера ущерба в отношении каждого ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о признании ФИО2 солидарным должником с ФИО3 в части взысканных приговором Борского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года в пользу ФИО1 денежных средств в размере 232 800 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 выплатили ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей, приговором Борского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года из общей суммы ущерба, составляющей 282 800 рублей, произведен вычет суммы в размере 50 000 рублей. Следовательно, в настоящее время ФИО2 и ФИО5 не погасили перед истцом сумму ущерба в размере 182 800 рублей.

С учетом указанного обстоятельства с ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 с учетом выплаченной суммы подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 182 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3, ФИО2 в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 4856 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании солидарным должником по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Признать ФИО2 солидарным должником с ФИО3 в части взысканных приговором Борского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года в пользу ФИО1 денежных средств в размере 232 800 рублей, взыскав с ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 с учетом выплаченной суммы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 182 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4856 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Веселова