Решение № 2-2831/2025 2-99/2026 2-99/2026(2-2831/2025;)~М-1997/2025 М-1997/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-2831/2025

Дело № 2-99/2026

УИД 54RS0004-01-2025-003627-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Романенко З.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергопрогресс», ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Энергопрогресс», в котором просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления его жилого помещения в сумме 248 611,92 руб., убытки в сумме 4 515 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 10190 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 458 руб.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Энергопрогресс» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшей аварии в сетях горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес>, произошло затопление квартиры истца.

Истец указывает, что причиной затопления явилось разрушение запорного крана горячей воды, расположенного в <адрес>.

В результате бездействия аварийной службы ответчика произошло повреждение имущества истца. В результате аварии в четырех помещениях квартиры истцом зафиксированы повреждения стен и потолка, также в результате короткого замыкания в электропроводке в стене, вышли из строя две розетки, стоимость работ по устранению данных повреждений составила 515 руб.

Для слива воды, накопившейся в пространстве между потолком и пленкой подвесного потолка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в специализированную организацию ООО «Классик», работники которой слили воду и восстановили пленку подвесного потолка, стоимость работ составила 4 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Мэлвуд», стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления составляет 248 611,92 руб.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией контроля за содержанием внутриквартирного оборудования, произошло разрушение запорного крана горячей воды, расположенного в <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2, собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 11-12 т. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ООО «Энергопрогресс» поддержал в полном объеме, полагал, что вина в затоплении его квартиры лежит на ООО «Энергопрогресс», вина ФИО2 в затоплении отсутствует. Ранее также представил письменный отзыв на возражения ООО «Энергопрогресс» (л.д. 87 т. 1), согласно которому указал, что в Жилищном кодексе Российской Федерации не имеется упоминаний о месте хранения запасных ключей от чердаков и технических подполий жилого многоквартирного дома (далее – МКД), как и в полномочиях общих собраний собственников МКД. Довод о том, что слесарь прибыл через 15 минут и локализовал протечку, опровергается показаниями потерпевших и свидетелей. Когда дежурный слесарь прибыл, у него оказался не тот ключ, который обеспечивает доступ к запорной арматуре подъезда №. Довод о том, что кран был разрушен до заселения ФИО2 не обоснован, поскольку ООО «Энергопрогресс» не проводило осмотров технических систем, которые ему предписаны нормативными актами. Полагает, что собственник ФИО2, являясь сама потерпевшей, не могла определить дефект запорной арматуры. Горячее водоснабжение было отключено племянницей ФИО2, а не дежурным слесарем, и только через два часа после прибытия родственницы ФИО2 Исходя из отзыва на возражения (л.д. 113-115 т. 1), по показаниям жильцов <адрес> обслуживающего персонала управляющей компании (далее – УК) в конце апреля котельная проводила гидравлические испытания на системах горячего водоснабжения, представители УК были обязаны произвести осмотр инженерных сетей во вверенных им домах после гидравлических испытаний, в том числе, в квартирах жильцов МКД. ФИО2 не совершала действий, указанных в п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно отзыву на возражения (л.д. 4-8 т. 2) истец полагает, что согласно Градостроительному кодексу эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, при этом постановление Правительства № является подзаконным актом, а положения закона приоритетнее всех подзаконных актов. Следовательно, осмотр внутриквартирного оборудования является обязанностью УК. Из материалов дела следует, что шаровой кран в <адрес> был установлен до приобретения квартиры ФИО2 у пенсионерки, которая по всем вопросам, касающимся монтажа, ремонта и других сопутствующих услуг, обращалась в УК. Когда производился монтаж шарового крана установить невозможно в связи со смертью предыдущего собственника, следовательно, он установлен работниками УК с нарушением нормативного усилия для пористой структуры металла соединителя. Заявлениями других потерпевших подтверждается, что локализация аварии произошла только через два часа после ее регистрации. Если бы локализация произошла через 15 минут, как указывает УК, то таких катастрофических повреждений не было бы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергопрогресс» - ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, ранее представила письменные возражения на иск (л.д. 43-46т. 1), согласно которым просила в удовлетворении требований к ООО «Энергопрогресс» отказать в полном объеме, поскольку управляющая компания в круглосуточном режиме обеспечивает доступ персоналу, осуществляющему обслуживание многоквартирных домов, в том числе, аварийно-диспетчерское обслуживание в установленные законом сроки, общим собранием собственников МКД не было принято решений о месте хранения ключей от технических подполий и чердачных помещений у ответственного лица из числа собственников. Дежурный сантехник прибыл для локализации аварийной ситуации в течение 15 минут и локализовал аварийную ситуацию путем прекращения подачи тепло- и водоснабжения в узле управления инженерными системами МКД, то есть ранее предельно установленного времени (30 минут). В момент локализации аварийной ситуации получить доступ в <адрес>, из которой происходил залив, для проверки состояния внутриквартирных трубопроводов и сантехнического оборудования с целью выявления неисправности, не представлялось возможным ввиду отсутствия проживающих. После обеспечения доступа в <адрес> кратчайшие сроки, но не дольше, чем за 3 дня с даты аварийного повреждения, были проведены мероприятия по определению неисправности, выявлению причины неисправности, определению и проведению мероприятий по устранению выявленной неисправности на системах ГВС, ХВС, водоотведения и отопления. При осмотре сантехнического оборудования в <адрес> сантехником было установлено, что причиной затопления послужила неисправность запорного крана на трубопроводе горячей воды перед смесителем в кухне. Неисправность находится в эксплуатационной ответственности проживающих в <адрес>. Запорная арматура и трубопроводы, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, находятся в исправном состоянии и обеспечивают надежную эксплуатацию. Таким образом, действия сантехника соответствуют требованиям производственной инструкции, требованиям нормативно-правовых актов, мероприятия по локализации аварийной ситуации проведены в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с заявление о составлении акта о затоплении его квартиры, просил отразить причины возникновения аварии и виновное лицо. Акт технического осмотра <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ и передан истцу, в акте указаны повреждения внутриквартирного имущества, причина затопления – неисправность запорного крана на трубопроводе горячей воды перед смесителем в кухне вышерасположенной <адрес>, неисправный запорный кран находится в границах эксплуатационной ответственности проживающих. Истец и жилец <адрес> не оспаривают причины затопления, указанную в акте технического осмотра, довод ФИО2 о том, что ее вина отсутствует, так как кран был разрушен до ее заселения, нельзя признать обоснованным. Изложенная позиция повторно указана в письменных возражениях (л.д. 100-101 т. 1). Как следует из дополнений к возражениям (л.д. 206-208 т. 1), представитель ООО «Энергопрогресс» полагает, что выводы судебных экспертов подтверждают их позицию, гидравлические испытания не могли служить причиной затопления, что подтверждаются соответствующими актами. Осмотр внутриквартирного оборудования при отсутствии необходимости не является обязанностью управляющей компании. Результаты судебной экспертизы, а также представленные документы полностью исключают вину ООО «Энергопрогресс» в затоплении квартиры истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования иска не признала, оспаривала свою вину в затоплении квартиры истца, указала, что не могла определить, в надлежащем ли состоянии был запорный кран, ранее также размер ущерба не оспаривала, пояснила, что краны были герметичны, в момент затопления была на работе, квартиру приобрела в 2022 году, в то время кран уже был установлен, если где-то протекало, то вызывала слесарей, ранее представила письменное заявление (л.д. 131 т. 1), согласно которому также не признавала вину в причине затопления квартиры истца, поскольку запорный кран был установлен до ее заселения в квартиру.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению ситуаций, связанных с затоплением (заливом) квартиры.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией <адрес>, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 116-119 т. 1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Энергопрогресс» на основании договора № управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-61 т. 1), акта приема-передачи (л.д. 65-66 т. 1).

В соответствии с составленным сотрудниками ООО «Энергопрогресс» актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выявлены повреждения в коридоре, кухне, санузле и зале, которые возникли после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со стороны вышерасположенной <адрес> по причине неисправности запорного крана на трубопроводе горячей воды перед смесителем в кухне, в зоне эксплуатационной ответственности проживающих (л.д. 9-оборот, 74 т. 1). Осмотр произведен комиссией ООО «Энергопрогресс» в присутствии ФИО1

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Мэлвуд», комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение отделочных дефектов конструкций квартиры истца, составляет 248 611,92 руб. (л.д. 15-31 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Энергопрогресс» поступила претензия истца с требованием оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 248 611,92 руб. Как указывает истец, залив произошел по вине ответчика ООО «Энергопрогресс», который ненадлежащим образом исполнял обязанности по управлению домом, а именно, ключи от входных дверей в техподполье, подвал должны храниться, в том числе, у жителей близлежащей квартиры, акт осмотра должен быть составлен и подписан исполнителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в диспетчерскую службу (л.д. 35 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию истца ООО «Энергопрогресс» сообщило об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку направлена ненадлежащему лицу, указав, что причины и последствия протопления квартиры истца имеют место быть со стороны <адрес> (л.д. 33 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец указывает, что ООО «Энергопрогресс» должно было произвести осмотр внутриквартирных оборудований, что является обязанностью управляющей компании, а также на то, что сотрудник управляющей компании прибыл на место аварии лишь через два часа после регистрации заявки, что привело к увеличению последствий аварии.

В своих возражениях представитель ответчика ООО «Энергопрогресс» - ФИО3 отрицала вину общества в причине затопления квартиры истца, указав, что авария произошла из-за неисправного запорного крана, который находится в границах эксплуатационной ответственности проживающих в <адрес>.

Исходя из выписки из ЕГРН, собственником <адрес> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 81-83 т. 1), привлеченная к участию в деле в качестве соответчика. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 факт затопления квартиры истца и размер ущерба не оспаривала, однако своей вины в причине затопления не усматривала, поскольку неисправный запорный кран, причиной которого является аварийная ситуация, был установлен до приобретения ею квартиры предыдущими собственниками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Энергопрогресс» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», на разрешение которых поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина затопления <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить границы эксплуатационной ответственности участка неисправности, которая привела к возникновению аварийной ситуации, исходя из условий договора управления и требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Является ли данный участок общедомовым имуществом.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д. 166-203 т. 1) причиной затопления <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стал излом резьбы соединительного переходника (футорки нар-вн 3/4х1/2) внутри резьбы латунного шарового крана, расположенного в разводке системы горячего водоснабжения перед смесителем на кухне в <адрес>. Выявленный участок неисправности (установленный шаровой кран и лопнувший соединительный переходник) является частью системы разводки горячего водоснабжения по <адрес>, значит, фактически являлся личным имуществом собственника квартиры и находился в его эксплуатационной ответственности (в соответствии с условиями Договора управления дома и требованиями пункта «5» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Участок, на котором произошел излом соединительного переходника, не является общедомовым имуществом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал в полном объеме указанные выводы, при этом, указав, что имело место быть механическая перетяжка шарового крана и переходника (л.д. 20-22 т. 2).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. п. 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, из смысла приведенных в решении норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.2 договора № управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и личным имуществом – помещением пользователя жилым помещением на системах холодного и горячего водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках (л.д. 50-61, 62 т. 1).

Указанные сведения содержатся также в дополнительном соглашении № к договору № управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69 т. 1).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил №).

Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» предусмотрена установка запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертным исследованием установлено, что участком неисправности является смонтированный в шаровой кран соединительный переходник (футорка нар-вн 3/4x1/2), расположенный в разводке системы горячего водоснабжения перед смесителем на кухне <адрес>. Установленный шаровой кран и лопнувший соединительный переходник не являлись первым запорно-регулировочным/отключающим устройством и не находились на общедомовом стояке-трубопроводе, а были частью системы разводки горячего водоснабжения по <адрес>, значит фактически являлись личным имуществом собственника квартиры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в данном случае собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2 - собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, как на лицо, ответственное за надлежащее содержание своего имущества.

Обязанность управляющей компании осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего исполнитель услуги имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, на что указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-6, не снимает такой обязанности по возмещению причинённого вреда с собственника помещения, поскольку в первую очередь именно на собственнике лежит ответственность по надлежащему содержанию своего инженерного оборудования.

Доводы ответчика ФИО2, о том, что данный кран был установлен не ею, а прежним собственником, правового значения не имеет, поскольку с момента приобретения в собственность жилого помещения, к ней переходят не только права, но и обязанности. Именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Довод истца о том, что сотрудник управляющей компании прибыл на место аварии лишь через длительное время, в связи с чем именно управляющая компания является надлежащим ответчиком, не является обоснованным, поскольку скорость перекрытия стояков аварийной службой не снимает с собственника ответственности за первоначальную причину аварии при отсутствии доказательств технической невозможности оперативного перекрытия воды или неисправности общедомовых запорных устройств, за которые отвечает УК. Кроме того, данные обстоятельства относятся к предмету правоотношений между ответчиком, собственником квартиры, и управляющей компанией.

Материалами дела подтверждено, что истцу в результате затопления причинен материальный ущерб, который должен быть определен в размере затрат на проведение восстановительного ремонта.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, вина ответчика ФИО2 установлена материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтверждена, ответчиком ФИО2 не опровергнута, размер причиненного ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 заявленной суммы ущерба в размере 248 611,92 руб.

Учитывая, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, суд считает, что денежная сумма, заявленная истцом, является возмещением потерпевшему расходов в соответствии со стоимостью работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда и не приводит к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, исходя из имущественного положения ответчика, поскольку исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи ответчика, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в общем размере 4 515 руб., понесенных в связи с ремонтом электропроводки в сумме 515 руб. и стоимостью слива воды и восстановления натяжного потолка в сумме 4 000 руб.

Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергопрогресс» оказало услуги истцу в виде оформления заказа и выхода электромонтера на общую сумму 515 руб. (л.д. 36 т. 1). Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом оказанных услуг в размере 515 руб. (л.д. 36 т. 1).

Исходя из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Классик» оказало истцу услуги в виде слива воды с натяжного потолка на сумму 4 000 руб. (л.д. 37 т. 1).

Таким образом, суд полагает доказанным факт, что в результате залива ответчиком ФИО2 квартиры истца, у ФИО1 возник ущерб в виде оплаты услуг электромонтера и слива воды в общем размере 4 515 руб., что является убытками истца и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг специалистов, экспертов, представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные ко взысканию расходы истца на составление заключения специалиста в размере 10 190 руб. обоснованы представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэлвуд» (л.д. 15-31 т. 1), договором №_2025 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 т. 1), факт несения данных расходов подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 190 руб. (л.д. 38 т. 1), в связи с чем требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 190 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 458 руб. (л.д. 13 т. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления – 248 611,92 руб., убытки в сумме 4 515 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 458 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения в сумме 10 190 руб., а всего взыскать 271 774,92 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Энергопрогресс» (ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись Н.В. Навалова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-99/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-003627-22.

Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко