Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-282/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Урыповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировало тем, что между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками О-выми был заключен кредитный договор и выдан ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование должна была производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение кредитного договора был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщики стали нарушать условия кредитного договора, ежемесячные платежи перечислялись с нарушением срока, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них:

<данные изъяты> рубль – основной долг;

<данные изъяты> рубля – проценты по кредиту;

<данные изъяты> рубль – неустойка.

Поскольку заемщиками нарушаются сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, то у банка возникло право требования от них досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на задолженное имущество.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.9-13).

Как следует из пунктов 4.1. и 4.2 кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.9-обратная сторона, 14-16).

Денежные средства банком были предоставлены, на имя ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24)..

Из лицевого счета ФИО1 следует, что ежемесячные денежные платежи в счет основного долга и процентов за пользование кредитом перечислялись с нарушением срока, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д.22).

Поскольку заемщиками нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то у банка возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В адрес созаемщиков О-вых банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения (л.д.32-38).

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с сумм задолженности по основному долгу и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд находит верным и принимает за основу. Доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора, длительность неисполнения принятых обязательств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства прав, а также с учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и процентов, период просрочки обязательства, отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств, наличие у ответчиков несовершеннолетних детей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков основной долг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты по договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункта 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является также залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости.

Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена между истцом и ответчиками (л.д.25-28). Сведения об обременении объекта недвижимости – залоге внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона).

В силу пункта 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Убытки кредитора - залогодержателя должны быть соотносимы со стоимостью заложенного имущества.

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога только при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что совокупность этих двух условий отсутствует.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 10 закладной по соглашению сторон была установлена начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25-обратная сторона). Ответчики возражений относительно начальной продажной стоимости предмета ипотеки суду не представили.

Поскольку должниками обязательства по возврату кредита перед банком не исполняются, то требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд устанавливает первоначальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Реализация квартиры должна производиться с торгов.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с О-вых в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 422 рубля 23 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, процентов по договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка, неустойки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Продажу квартиры осуществлять с торгов.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2019 года.

Судья С.П.Золотухина