Постановление № 1-124/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело № 1-124/2019 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 29 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Уфы Гусельникова Д.В., ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Поспеева В.В., представившего удостоверение № 2576 и ордер серии 018 № 110699,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> района Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Хасавюртовский район, <адрес>, проживающей по адресу: г. Уфа, <адрес>, гражданство РФ, образование неоконченное высшее, студентки четвертого курса ФГБОУ ВПО Башкирский государственный медицинский университет, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 предъявлено обвинение в том, что она совершила обещание посредничества во взяточничестве, при следующих обстоятельствах.

10 января 2017 года в помещении общежития № ФГБОУ ВО Башкирский государственный медицинский университет (БГМУ) Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу: г. Уфа, <адрес>, ФИО5 встретилась с ранее ей знакомой студенткой ФГБОУ ВО БГМУ ФИО9 Г.Р., которая попросила ФИО5 оказать содействие способствовать в получении ею допуска к экзаменам по предметам «Гистология» и «Анатомия» при наличии пропущенных занятий, а также получении положительных оценок за экзамены по указанным предметам.

В указанный период времени в помещении общежития № ФГБОУ ВО БГМУ по адресу: г. Уфа, <адрес> у ФИО5, осведомленной о личном знакомстве ее супруга ФИО6 с доцентом кафедры гистологии ФГБОУ ВО БГМУ Свидетель №4, возник преступный умысел, направленный на совершение обещания посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя в крупном размере, за оказание содействия взяткодателю ФИО9 Г.Р. в получении допусков к экзаменам по предметам «Гистология» и «Анатомия», а также в получении последней положительных оценок за экзамены по указанным предметам.

ФИО5 10 января 2017 года в период времени с 09 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., находясь в помещении общежития № ФГБОУ ВО БГМУ по адресу: г. Уфа, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение обещания посредничества во взяточничестве, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в ходе разговора с ФИО9 Г.Р. сообщила ей, что обладает реальной возможностью за денежное вознаграждение в общей сумме 200 000 руб. оказать ей содействие в получении допуска к экзаменам по предметам «Гистология» и «Анатомия» при наличии пропущенных занятий, а также получению положительных оценок за экзамены по указанным предметам, заверив и пообещав ФИО9 Г.Р., что денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве взятки за получение допуска к экзамену по предмету «Гистология» при наличии пропущенных занятий и положительной оценки за экзамен по указанному предмету, она передаст преподавателю ФГБОУ ВО БГМУ Свидетель №4, а 150 000 руб. в качестве взятки за получение допуска к экзамену по предмету «Анатомия» при наличии пропущенных занятий и положительной оценки за экзамен по указанному предмету она передаст преподавателю ФГБОУ ВО БГМУ Свидетель №6

ФИО9 Г.Р. поверила обещанию ФИО5, которая в продолжение преступного умысла в период с 12 января 2017 года по 31 января 2017 года, находясь в помещении учебного корпуса ФГБОУ ВО БГМУ по адресу: г. Уфа, <адрес>, получила от ФИО9 Г.Р. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве взятки преподавателю ФГБОУ ВО БГМУ Свидетель №4 за получение ФИО9 Г.Р. допуска к экзамену по предмету «Гистология» при наличии пропущенных занятий и положительной оценки за экзамен по указанному предмету.

Далее, ФИО5 в период с 12 января 2017 года по 31 января 2017 года, находясь в помещении учебного корпуса ФГБОУ ВО БГМУ по адресу: г. Уфа, <адрес>, получила от ФИО9 Г.Р. денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве взятки преподавателю ФГБОУ ВО БГМУ Свидетель №6 за получение ФИО9 Г.Р. допуска к экзамену по предмету «Анатомия» при наличии пропущенных занятий и положительной оценки за экзамен по указанному предмету, договорившись, что оставшуюся сумму в размере 70 000 руб. ФИО9 Г.Р. передаст ей позднее.

В июле 2017 года ФИО5 стало известно об обращении ФИО9 Г.Р. в МВД по Республике Башкортостан с заявлением о ее противоправных действиях, в связи с чем, ФИО5 вернула ФИО9 Г.Р. часть денежных средств в сумме 80 000 руб. из полученных ранее денег для передачи в качестве взятки должностным лицам.

ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ - обещание посредничества во взяточничестве.

Данная квалификация действий ФИО5 органом предварительного следствия является неправильной.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 10 января 2017 года в помещении общежития № ФГБОУ ВО БГМУ по адресу: г. Уфа, <адрес>, ФИО5 встретилась с знакомой студенткой ФГБОУ ВО БГМУ ФИО9 Г.Р., которая попросила ФИО5 оказать содействие в получении ею допуска к экзаменам по предметам «Гистология» и «Анатомия» при наличии пропущенных занятий, а также получения положительных оценок за экзамены по указанным предметам.

10 января 2017 года в помещении общежития № ФГБОУ ВО БГМУ по адресу: г. Уфа, <адрес> у ФИО5, осведомленной о личном знакомстве ее супруга ФИО6 с доцентом кафедры гистологии ФГБОУ ВО БГМУ Свидетель №4, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю ФИО9 Г.Р. в реализации соглашения между ними о даче взятки в значительном размере, за оказание содействия ФИО9 Г.Р. в получении допусков к экзаменам и получения положительных оценок по предметам «Гистология» и «Анатомия». ФИО5 10 января 2017 года в период времени с 09 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., находясь в помещении общежития № ФГБОУ ВО БГМУ по адресу: г. Уфа, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, из корыстных побуждений, в ходе разговора с ФИО9 Г.Р. сообщила ей, что обладает реальной возможностью за денежное вознаграждение оказать ей содействие в получении допуска к экзаменам по предметам «Гистология» и «Анатомия» при наличии пропущенных занятий, а также получению положительных оценок за экзамены по указанным предметам, заверив и пообещав ФИО9 Г.Р., что денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве взятки за получение допуска к экзамену по предмету «Гистология» при наличии пропущенных занятий и положительной оценки за экзамен по указанному предмету, она передаст преподавателю ФГБОУ ВО БГМУ Свидетель №4, а 100 000 руб. в качестве взятки за получение допуска к экзамену по предмету «Анатомия» при наличии пропущенных занятий и положительной оценки за экзамен по указанному предмету она передаст преподавателю ФГБОУ ВО БГМУ Свидетель №6

ФИО9 Г.Р. в период с 12 января 2017 года по 31 января 2017 года, находясь в помещении учебного корпуса ФГБОУ ВО БГМУ по адресу: г. Уфа, <адрес>, передала ФИО5 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве взятки преподавателю ФГБОУ ВО БГМУ Свидетель №4 за получение ФИО9 Г.Р. допуска к экзамену при наличии пропущенных занятий и положительной оценки за экзамен по предмету «Гистология» и положительной оценки за экзамен по указанному предмету.

Затем, ФИО5 в период с 12 января 2017 года по 31 января 2017 года, находясь в помещении учебного корпуса ФГБОУ ВО БГМУ по адресу: г. Уфа, <адрес>, получила от ФИО9 Г.Р. денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве взятки преподавателю ФГБОУ ВО БГМУ Свидетель №6 за получение ФИО9 Г.Р. допуска к экзамену при наличии пропущенных занятий и положительной оценки за экзамен по предмету «Анатомия».

В июле 2017 года ФИО5 стало известно об обращении ФИО9 Г.Р. в МВД по Республике Башкортостан с заявлением о ее противоправных действиях, в связи с чем, ФИО5 вернула ФИО9 Г.Р. часть денежных средств в сумме 80 000 рублей из полученных ранее денег для передачи в качестве взятки должностным лицам.

Таким образом, действия ФИО5 подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на иное способствование взяткодателю ФИО9 Г.Р. в реализации соглашения между ними о даче взятки в значительном размере.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину признала частично, просила переквалифицировать ее действия по ч.1 ст.291.1 УК РФ, прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ, пояснив, что получила от ФИО1 ФИО9 Г.Р. ФИО3 в сумме 130 000 рублей, которая считала, что они предназначены для передачи преподавателю БГМУ Свидетель №4 Впоследствии она возвратила ФИО9 Г.Р. полученные от нее ранее 130 000 рублей.

Противоправные действия подсудимой ФИО5 подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО9 Г.Р. в судебном заседании показала, что в период с 2015 по 2017 годы она обучалась на лечебном факультете ФГБОУ ВО БГМУ.

На втором курсе у нее имелись пропуски по предметам Гистология и Анатомия, ее не допускали к экзаменам, что грозило отчислением из числа студентов. Она стала искать людей, которые могли решить ее проблемы. ФИО1 посоветовала обратиться к своей сестре ФИО5, которая также обучается в университете, только на другом потоке. Она встретилась с ФИО5 в общежитии №, в ходе разговора ФИО5 сказала ей, что она хорошо общается с Свидетель №4 и может помочь закрыть вопрос с пропусками занятий и сдачей экзаменов по Гистологии и Анатомии. Она знала, что закрытие пропусков по предмету и получение положительной оценки по Гистологии стоит 50 000 рублей. По предмету Анатомия, закрытие пропусков и получение положительной оценки в университете 100 000 рублей. Спустя неделю, примерно в первой половине января 2017 года она снова встретилась с ФИО5 около входа в университет, и передала ей денежные средства в размере 50 000 рублей за предмет Гистология. В марте 2017 года она сдала экзамен по предмету Гистология. Также в конце января 2017 года они разговаривали о сдаче экзамена по предмету Анатомия. Она передала ФИО5 80 000 рублей. В апреле 2017 года она попала в аварию, долго лечилась, поэтому решила уйти в академический отпуск. Она решила не идти на пересдачу экзамена по предмету Анатомия, поэтому попросила ФИО5 вернуть ФИО3. ФИО5 сказала, что вернет ФИО3 чуть позже. В июне 2017 года ее вызвали в МВД по Республике Башкортостан, где она дала свои объяснения по факту передачи денежных средств ФИО5 за предметы Гистология и Анатомия. Через несколько дней ФИО5 нашла ее и вернула ей денежные средства. Каких-либо претензий к ФИО5 она не имеет, она сама просила ее помочь с решением вопроса по допуску к экзаменам и получении положительной оценки по ним, по предметам Гистология и Анатомия.

В ходе очной ставки с ФИО5 свидетель ФИО9 Г.Р. подтвердила свои показания. (т.1 л.д. 214 – 218).

Свидетель ФИО1 П.М., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что обучается в группе 221 Б на лечебном факультете ФГБОУ ВО БГМУ. У нее есть знакомая по имени ФИО3, с которой она познакомилась в 2014 году. С ней вместе они обучались в Башкирском государственном медицинском университете. Впоследствии ФИО9 отчислилась из этого университета. У ФИО9 постоянно возникали проблемы. В связи с этим ФИО9 дважды просила ее помочь с решением вопросов, связанных со сдачей экзаменов. Она никогда не советовала ФИО9 людей, которые могли бы решить проблемы с экзаменами. В 2015 или 2016 году, она познакомила ФИО9 со своей двоюродной сестрой ФИО5. Брала ли ее сестра ФИО5 какие-либо ФИО3 у ФИО9, не знает. Почему ФИО9 Г.Р. показала, что она посоветовала ей обратиться к ее сестре Диане о решении проблемы со сдачей экзаменов по двум предметам, сказав, что ее сестра может договориться с преподавателями, не знает.(т.1 л.д. 111 – 113, 133 - 135).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО2 ФИО5 рассказала ему, что к ней обращалась ее знакомая ФИО3, и попросила помочь со сдачей экзаменов по предметам Гистология и Анатомия. ФИО5 знала, что он знаком с преподавателями, поэтому спросила у него, может ли он помочь ее знакомой. О каких-то ФИО3 его ФИО2 ему не говорила. Он сказал, что попробует помочь, и встретился с преподавателем Свидетель №4 Он просил помочь ФИО9 Г.Р. сдать экзамены, о каких-либо ФИО3 Свидетель №4 он не говорил. Через несколько дней он снова пришел к Свидетель №4 и поднял вопрос о ФИО9. Свидетель №4 просмотрела списки, сказала, что у ФИО9 много пропусков, и что помочь ей будет тяжело. О ФИО3 никаких разговоров не было. После этого разговора с Свидетель №4 он больше не общался. К преподавателям по предмету Анатомия он не ходил, ни с кем не договаривался. Примерно в июле 2017 года ему пришла повестка из МВД. ФИО2 рассказала, что она взяла у ФИО3 в размере 80 000 рублей за экзамен. Услышав о ФИО3, он сразу собрал 80 000 рублей, дал их ФИО2, и сказал ей, чтобы она вернула ФИО3. Впоследствии его ФИО2 вернула ФИО9 денежные средства.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что обучается на лечебном факультете ФГБОУ ВО БГМУ. В 2016 году она познакомилась с ФИО3. ФИО3 часто пропускала пары, у нее постоянно были проблемы с учебой. В январе 2017 года перед началом экзаменационной сессии в ходе разговоров с ФИО3, та говорила, что у нее есть проблемы с учебой, неотработанные пропуски занятий. ФИО3 сказала, что она собирается решать свои проблемы за ФИО3. 12 января 2017 года в социальной сети «Вконтакте» ФИО3 спросила у нее, есть ли карта «Сбербанка». Она ответила, что банковская карта «Сбербанка» у нее имеется. ФИО3 попросила реквизиты карты и сказала, что на нее поступят денежные средства, которые должен отправить ее брат. Она дала ей реквизиты своей банковской карты. В тот же день на ее банковскую карту от ФИО9 Р.Р. поступили денежные средства в размере 150 000 рублей. Она удивилась, что сумма большая. Она сообщила ФИО3 о том, что денежные средства ее брат перечислил на карту, Вечером 12 января 2017 года она с ФИО3 пошли к банкомату, чтобы снять денежные средства, поступившие на ее карту. Пока они шли к банкомату, она спросила у ФИО3, почему на ее карту пришла такая большая сумма денег, она ответила, что за эту сумму планирует договориться через какого-то человека, имя которого не назвала, о закрытии пропусков и долгов по экзаменационным предметам. Подойдя к банкомату, они сняли с ее банковской карты всю сумму в размере 150 000 рублей. ФИО3 они снимала за 4 раза, поскольку за 1 раз банкомат всю сумму не выдавал. ФИО3 забрала себе, после чего они вернулись в общежитие. Кому впоследствии эти ФИО3 отдала ФИО3, ей не известно. Этот вопрос они с ней не обсуждали. Она не знает ФИО7(ФИО1) Диану, ФИО1 Патимат. Эти имена она слышит впервые. (т.1 л.д. 136 – 138).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №5 изъяты: мобильный телефон марки Apple iPhone 6 и выписка о движении денежных средств по банковской карте Свидетель №5( т.1 л.д. 141 – 146).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ФИО9 Г.Р. ей знакома. Она помнит, что вела практические занятия у группы, в которой она обучалась. После этого, насколько ей известно, она была отчислена из университета. После восстановления в университете она снова попала в группу, в которой она вела практические занятия. ФИО9 Г.Р. часто пропускала занятия, у нее было много пропусков. Ей неоднократно объясняли, что пропуски можно отработать, но она не ходила на отработки, в связи с чем в ходе зимней экзаменационной сессии она была не допущена к сдаче экзамена по предмету Анатомия и была отчислена из университета. Примерно три недели после этого, к ней подходил ее бывший студент-азербайджанец, по имени Сино, который спросил, что можно сделать ФИО9 Г.Р., чтобы закрыть пропуски, она ответила, что уже объясняла порядок ей. Денежных средств за закрытие пропусков ФИО9 Г.Р. ей никто не предлагал. Примерно в декабре 2016 года Свидетель №4 спрашивала у нее, знает ли она студентку ФИО9 Г.Р., она ответила, что такая студентка учится у нее, что у нее много пропусков. Студентка БГМУ ФИО7 (ФИО1) ФИО8 ей не знакома, она ее не знает. Она знает, что в университете есть студенты с фамилией ФИО1, но лично их она не знает.(т.1 л.д. 159 – 161).

Свидетель ФИО18, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что на кафедре гистологии ФГБОУ ВО БГМУ. На их кафедре до недавнего времени работала преподаватель Свидетель №4, была заместителем заведующего кафедрой гистологии. Свидетель №4 к нему с вопросами о сдаче студентами зачетов и экзаменов по предмету Гистология никогда не обращалась. Он не помнит обстоятельств приема экзамена у студентки ФИО9 Г.Р. По поводу ФИО9 Г.Р. ни Свидетель №4, ни кто-либо другой, к нему не обращались, как и по поводу каких-то других студентов. (т.1 л.д.162 – 164).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает доцентом кафедры Гистология ФГБОУ БГМУ. До июня 2017 года доцентом на кафедре также работала Свидетель №4, которая отстранена руководством университета. Она не помнит обстоятельств разговора между Свидетель №4 и молодым человеком. ФИО9 Г.Р. она не знает. Ей не известно что-либо об обстоятельствах передачи от кого-либо денежных средств Свидетель №4 за решение вопроса с успешной сдачей экзамена по предмету Гистология студенткой ФИО9 Г.Р. При ней Свидетель №4 никто никогда денежных средств не передавал. (т.1 л.д. 165 – 167).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 марта 2018 года осмотрены сотовый телефон Apple Iphone 6, выписка о движении денежных средств по банковской карте Свидетель №5, изъятые в ходе выемки у Свидетель №5 При осмотре указанного телефона, в приложении социальной сети «Вконтакте» обнаружен диалог с пользователем ФИО3 ФИО9 относительно перечисления денег братом ФИО9 Г.Р. на карту «Сбербанка» ФИО20 Указанная переписка приобщена к протоколу осмотра.

Также осмотрена выписка по движению денежных средств по банковской карте Свидетель №5 В ходе осмотра выписки установлено, что 12 января 2017 года в 15.33 час. на счет Свидетель №5 зачислены ФИО3 в сумме 150 000 руб. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 147 -154).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрено общежитие № БГМУ, по адресу: г. Уфа, <адрес>. (т.1 л.д. 168 -170).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, усматривается, что представлены результаты ОРД в отношении Свидетель №4, результаты ОРД рассекречены. (т.1 л.д. 70 – 71, 72 – 73, 75 -80, 81 -82).

Из протокола осмотра предметов от 11 февраля 20118 года следует, что осмотрены диски DVD-R от 10 января 2017 года и от 15 марта 2017 года с аудио-видео записями разговоров между Свидетель №4 и ФИО10, находящиеся в бумажном конверте.

Осмотром видеозаписей, содержащихся на диске, установлено, что они производится с использованием средства скрытой аудио-видео фиксации, размещенном на потолке помещения, зафиксированы беседы между Свидетель №4 и ФИО10 относительно возможности допуска к экзаменам при наличии пропущенных занятий и положительных оценок за экзамены.

DVD-R диски от 10 января 2017 года и от 15 марта 2017 года с аудио-видео записями разговоров Свидетель №4 и ФИО10 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д. 83 -88, 154).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.291.1 УК РФ - покушения на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на иное способствование взяткодателю ФИО9 Г.Р. в реализации соглашения между ними о даче взятки в значительном размере. К такому выводу суд приходит, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 получила от ФИО9 Г.Р. денежные средства, для передачи в качестве незаконного денежного вознаграждения, но не смогла довести свои действия до конца, по независящим от ФИО5 обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО9 Г.Р. попала в дорожно-транспортное происшествия, и решила не сдавать экзамен по предмету Анатомия.

Защитник подсудимой ФИО5 – адвокат Поспеев В.В., подсудимая ФИО5, просили освободить ФИО5 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекращает уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначает данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное преступление, совершенное ФИО5, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель не согласившись с заявленным ходатайством, в обоснование указал, что прекращение дела не будет способствовать достижению целей наказания и исправления виновной, раскаяния подсудимой не произошло.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что причиненный от преступления вред, заглажен в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ соблюдены в полном объеме.

Принимая такое решение, суд учитывает, что как личность подсудимая по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на 9-м месяце беременности.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии ч.2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, определяющих размер штрафа – тяжесть совершенного преступления, отношение подсудимой к содеянному, условия ее жизни и возможность получения ею дохода, необходимого для уплаты штрафа. С учетом изложенного, суд считает возможным установить размер судебного штрафа подлежащего уплате ФИО5 в 50 000 рублей и определить срок его уплаты в 1 месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 76.2; 104.5 УК РФ; ст. ст. 25.1; 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 291.1 УК РФ прекратить.

В соответствии ст.76.2 УК РФ освободить ФИО5 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 1 (одного) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО11 Шехмагомедовне о том, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю и в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО5, что в соответствии ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется с привлечением к уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки Apple Iphone 6 в корпусе серого цвета IMEI №, - возвратить свидетелю Свидетель №5; выписку по движению денежных средств по банковской карте Свидетель №5 - хранить в материалах уголовного дела; DVD-R диски от 10 января 2017 года и от 15 марта 2017 года с аудио-видео записью разговора Свидетель №4 и ФИО10; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Х. Бикчурин