Решение № 2А-526/2024 2А-526/2024~М-73/2024 М-73/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2А-526/2024

24RS0№-55

<адрес>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> края 22 ноября 2024 г.

Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБДОУ «Красномаяковский детский сад» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца обратился в суд с заявлением, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования мотивированы тем, что на основании решения суда по делу №, был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБДОУ «Красномаяковский детский сад» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Поскольку административный истец принял все меры по исполнению решения суда, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в административном иске основаниям.

Административные ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст.105, ч.2 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующего исполнительного законодательства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч.7 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Красномаяковский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» возложена обязанность устранить в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу:

- нарушение п. 2.5.3. СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»: обеспечить гладкое, ровное покрытие стен в помещениях учреждения, где отделка выполнена плиткой (туалетные, буфетные, прачечная, пищеблок),

- нарушение п. 2.5.2. СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», п. 2.16. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»: восстановить целостность полового покрытия в производственных помещениях пищеблока во избежание травматизма;

- нарушение п. 2.8.3. СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»: произвести замену старых, деформированных оконных рам в прачечной, музыкальном зале, служебных кабинетах, конструкцией обеспечивающей герметичность и возможность проветривания вышеуказанных помещений в любое время года;

- нарушения п. 2.4.12. СП 2.4.3648-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»: обеспечить условия для обработки и хранения уборочного инвентаря в учреждении, в том числе на пищеблоке, оборудовать поддоны для обработки инвентаря и ветоши с подводкой холодной и горячей воды в помещении персонала пищеблока и служебном туалете;

- нарушения п. 1.8. СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», п. 88 раздела III Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной, дератизационной и дезинсекционной деятельности СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»: обеспечить проведение лабораторного контроля в рамках выполнения программы производственного контроля;

- нарушения п. 2.8.5. СП 2.4.3648-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», п. 145 таблица 5.54 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»: привести в соответствие уровни искусственной освещенности в горячем цехе, в игровой подготовительной группы.

ДД.ММ.ГГГГ постановление получено представителем административного истца.

Решение Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 50 000,00 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Получено должником 13.02.2024

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца получила обжалуемое постановление судебного пристава - ОСП <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии ИП №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № дело №, в СОСП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО4

Определением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Красномаяковский детский сад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: его полномочия на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

В то же время заслуживают внимания доводы истца о наличии оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Дав оценку требованию административного истца об освобождении от исполнительного сбора суд исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что административный истец принял меры к исполнению решения суда, представлены доказательства активных действий, направленных на согласование процедуры исполнения решения суда. В связи с чем, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МБДОУ «Красномаяковский детский сад» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить МБДОУ «Красномаяковский детский сад» от взыскания исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Канский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий И.В. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2024