Решение № 2-1802/2018 2-1802/2018~М-1741/2018 М-1741/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1802/2018

№ 2-1802/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 12 ноября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее. В соответствии с кредитным договором <№> от <дата обезличена> ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 112 000 рублей под 40,15 % годовых на срок до <дата обезличена> ФИО2 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако свои обязательства должным образом не исполняет. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составляет 180591,04 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 90 449,60 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 46 094,46 рублей, штрафные санкции 44 046,98 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <№> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ФИО2 кредитную задолженность в размере 180591,04 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 90 449,60 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 46 094,46 рублей, штрафные санкции 44 046,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор им не оформлялся в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», денежные средства по кредиту ему не перечислялись.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 112 000 рублей под 40,15 % годовых на срок до <дата обезличена>

В соответствии с условиями договора и графиком платежей (Приложение <№>) заемщик обязан производить погашение кредита путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 399 рублей. Последний платеж должен быть произведен не позднее <дата обезличена> в сумме 10 637,35 рублей.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиняя с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 112 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. ФИО2 воспользовался кредитными средствами истца в сумме 112 000 руб., вносил платежи в погашение кредита, последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком в <дата обезличена>., иных платежей не вносил, таким образом, обязательства по договору не исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в результате чего образовалась задолженность.

Приказом Банка России от <дата обезличена><№> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с <дата обезличена> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <№> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО2 по кредиту по состоянию на <дата обезличена> составляет 180 591,04 рублей, в том числе: основной долг – 90 449,60 руб., проценты за пользование кредитом – 46 094,46 руб., начислены штрафные санкции – 44 046,98 рублей.

Указанные расчеты в части основного долга и процентов за пользование кредитом проверен судом и признан верным.

<дата обезличена> истец направил на имя ФИО2 требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> отменен судебный приказ от <дата обезличена> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в связи с поступившими от должника возражениями.

В судебном заседании <дата обезличена> ответчик ФИО2 ознакомившись с вышеуказанными документами, пояснил что подписи, учинённые от его имени в указанных документах, ему не принадлежат. В связи с этим им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

<дата обезличена> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и на разрешение эксперта были поставлены вопросы о принадлежности подписей ответчика ФИО2, учинённых от его имени в представленных стороной истца документах – заявление на выдачу кредита и кредитном договоре.

Экспертным заключением ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ по РБ <№> от <дата обезличена> установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «ПОДПИСИ СТОРОН» в сроке «КЛИЕНТ «<дата обезличена>» в заявлении на выдачу кредита <№> от <дата обезличена> от <дата обезличена> - выполнена самим ФИО2 Установить, кем выполнены подписи, расположенные в строках: «ЗАЕМЩИК» в кредитном договоре <№> от <дата обезличена> от <дата обезличена>, самим ФИО2 или другим лицом – не представилось возможным по причине не предоставления ФИО2 свободных образцов подчерка и подписей.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что выводы эксперта, как видно из описательной части заключения, основаны на детальном исследовании экспериментальных образцов почерка ФИО2, заявление на выдачу кредита <№>, кредитного договора <№> от <дата обезличена> и сравнительном анализе полученной информации, подробно аргументированы. Какие-либо основания, позволяющие поставить под сомнение достоверность вывода эксперта, у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 90 449,60 руб. и процентов в размере 46 094,46 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 44 046,98 руб. суд считает возможным удовлетворить частично.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата обезличена> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом суд учитывает длительный период времени, в течение которого истец не предпринимал действий по взысканию суммы кредита и начисляемых на него процентов, что привело к начислению штрафных санкций в размере несоразмерном последствиям нарушения обязательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, суду не представлено.

С учетом изложенного, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 811,82 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При поступлении экспертного заключения в суд одновременно поступило заявление ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ о взыскании расходов в размере 12 128 руб., понесенных по проведению экспертизы.

Из определения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> следует, что оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Поскольку судебная экспертиза ответчиком не оплачена, суд считает, что заявление ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 138 544 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 90 449 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 46 094 руб. 46 коп., штрафные санкции в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4811 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 12 128 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...