Решение № 2А-4579/2017 2А-4579/2017~М-4203/2017 М-4203/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-4579/2017

Дело № 2а-4579/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре – Дудиной А.В.,

с участием административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Борисовой-Леви Люси Джеймсовны о признании незаконным бездействия, возложении обязанности возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Борисова-Леви Люси Джеймсовна обратилась в суд с административным иском кОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности возвратить денежные средства.

Требования мотивированы тем, что административным истцом 23.08.2017 подано заявление и исполнительный лист серии № по делу № от 20.06.2017 вОСП по Мотовилихинскому району г. Перми. На основании данного исполнительного листа с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 подлежали взысканию денежные средства в размере 6 614 рублей 81 копейка, из которых 3 000 рублей оказанная истцу материальная помощь, и 3 614 рублей 81 копейка – денежные средства, являющиеся пенсией истца. Данные денежные средства удержаны бывшим работником ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 устранилась от взыскания, несмотря на то, что это является прямой обязанностью; не производит прием административного истца (как лично, так и по телефону). Истец является инвалидом второй группы, размер ее пенсии составляет 7 229 рублей 62 копейки.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 возвратить денежные средства простым денежным переводом, поскольку истец не имеет счетов, нет прописки и своего жилья.

В заседании суда административный истец Борисова-Леви Люси Джеймсовна полностью поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, отметив, что судебный пристав-исполнитель не вправе был производить удержания из пенсии истца, и из денежных средств, переданных ей в качестве материальной помощи спонсором.

Административные ответчики ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, и УФССП России по Пермскому краю в заседание суд своих представителей не направили. От ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в настоящее время исполнительное производство окончено, произведен зачет требований, о чем вынесены соответствующие постановления.

Неявка надлежащим образом извещённых лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из обстоятельств дела следует, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2016 по делу № удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма векселя от 12.01.2015 в размере 15 000 рублей, проценты за период с 11.03.2015 по 12.10.2016 в размере 95 865 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 417 рублей 30 копеек.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.06.2017 по делу № ФИО4 отказано в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения от 12.12.2016, сроком до 31.12.2018.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.06.2017 по делу № отменено заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.12.2016 по делу №, производство по делу возобновлено.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.07.2017 по делу № исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, процентов, оставлено без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.07.2017 по делу № произведен поворот исполнения заочного решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.12.2016, на ИП ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО4 перечисленные на его счет денежные средства.

11.08.2017 ФИО4 выдан исполнительный лист№, который 23.08.2017 предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей Мотовилихинского района г.Перми.

Судебнымприставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: поворот исполнения заочного решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.12.2016, с возложением на ИП ФИО3 обязанности возвратить ФИО4 перечисленные на его счет денежные средства (задолженность в размере: 6 614 рублей 81 копейка).Исполнительному производству присвоен №.

При этом, в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на принудительном исполнениинаходилосьисполнительноепроизводство№,возбужденное наосновании судебного приказа № от 24.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми по делу №.Предметом исполнения по данному производству является взыскание задолженности в размере 108 058 рублей 58 копеек в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО3

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены вышеназванные исполнительные производства являются встречными; предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником; требования являются однородными; предметом является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 64, 88.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», положениями ст. 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, 06.09.2017 в рамках исполнительного производства № и исполнительного производства №, вынес постановление о зачете встречных обязательств.

Таким образом, сумма требования ФИО3 к ФИО4 уменьшилась на сумму требования ФИО4 к ФИО3, то есть на 6 614 рублей 81 копейки.

06.09.2017 на основании ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 24.08.2017 №.

19.09.2017 ФИО4 вОСП по Мотовилихинскому району г. Перми предъявлено определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского района об отмене судебного приказа от 14.07.2017 №.

19.09.2017 судебным приставом-исполнителем, на основании предъявленного определения об отмене судебного приказа вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании ст. 43 ФЗ №229Об исполнительном производстве».

При этом, на момент проведения судебным приставом-исполнителем зачета и вынесения соответствующего постановления об этом, определение об отмене судебного приказа, еще не было предъявлено в службу судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел последовательную совокупность действий. После чего 06.09.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было прекращено, что в настоящее время исключает производство каких-либо мер принудительного исполнения. Обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий соблюден, основания для совершения оспариваемых действий имелись, содержание оспариваемых действий (вынесение постановлений) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений действующего законодательства обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

После окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку эти действия (бездействия) уже не нарушают прав участников исполнительного производства и защита нарушенного права должна производиться в этом случае другими способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениямистатьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для окончания или прекращения исполнительных производств необходимо наличие таких производств на исполнении у судебного пристава-исполнителя, что не следует из материалов дела. Поскольку на момент принятия решения по делу (а также и на момент подачи иска) исполнительное производство фактически окончено, вынесено постановление от 06.09.2017 об окончании исполнительного производства, то совокупность таких условий как несоответствие решений, действий (бездействие) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействиями) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вудовлетворении требований ФИО4, следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Борисовой-Леви Люси Джеймсовны о признании незаконным бездействия, возложении обязанности возвратить денежные средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: