Апелляционное определение № 33-1062/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Заремба И. Н. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Латынцева А. В.,

при секретаре Зинченко Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине водителя М., управлявшей принадлежащей ей автомобилем Тойота РАВ-4, г/н (номер), причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, г/н (номер), принадлежащему ФИО

АО «<данные изъяты>» выплатило ФИО страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 102 200 руб. 00 коп.

Право требовать возмещения иных сумм в части, не покрытой страховым возмещением, ФИО уступлено истцу на основании договора цессии от (дата).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составляет 141 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 103 000 руб. 00 коп.; в рамках методических рекомендаций Минюста России стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 419 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 283 100 руб. 00 коп., соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 317 400 руб. 00 коп. (419 600 руб. 00 коп. – 102 200 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 317 400 руб. 00 коп., судебные расходы 78 935 руб. 00 коп., в том числе: на оплату государственной пошлины 10 435 руб. 00 коп.; оплату юридических услуг 60 000 руб. 00 коп., на оплату экспертного заключения 8 500 руб. 00 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 299 819 руб. 33 коп., расходы по оплату услуг эксперта 8 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 56 676 руб. 00 коп., расходы по оплату государственной пошлины 9 994 руб. 58 коп.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства фактических расходов на ремонт автомобиля, применение расчета ущерба без учета износа противоречит положениям Единой методики, определяющей порядок расчета стоимости ремонт при выплатах по ОСАГО. Размер ущерба в представленном истцом заключении ИП ФИО1 определен без учета износа и не учитывает методику определения размера ущерба по договорам ОСАГО, тогда как такая методика учтена в заключении ООО «Альфа-Консалтинг», в котором стоимость ремонта с учетом износа составила 207 600 руб. 00 коп., без учета износа – 348 900 руб. 00 коп., также отмечено, что не все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Эксперт ФИО2 в своем заключении указывает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198 700 руб. 00 коп., без учета износа – 333 900 руб. 00 коп. Таким образом, расчеты истца завышены и не соответствуют объективным рыночным ценам. Судом первой инстанции произведена корректировка стоимости ремонта, но она является произвольной, также суд не учел, что заключение ООО «<данные изъяты>» имеет недостатки, но полностью недостоверным его не признал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, указывает, что стоимость восстановительного ремонта в настоящем деле не подлежит установлению на основании Единой методики, причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа, возражений по существу выводов суда о размере ущерба в апелляционной жалобе не приведено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что (дата) в (адрес) по вине водителя М., управлявшей автомобилем Тойота РАВ-4, г/н (номер), и нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Лада Гранта, г/н (номер), принадлежащему ФИО3, и транспортному средству Тойота Камри, г/н (номер), принадлежащему ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) М. вину в дорожно-транспортным происшествии признала.

(дата) страховщиком АО «<данные изъяты>» ФИО выплачено страховое возмещение в размере 102 200 руб. 00 коп.

На основании договора цессии от (дата) право требования страховой выплаты с АО «<данные изъяты>» по договору страхования полис серии (номер), а также право требования с иных лиц в части не покрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО; суммы иных, в том числе судебных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда (расходы на экспертизу, за эвакуатор, юридическую помощь и др.); процентов на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, а также суммы иных санкций при уклонении лица причинившего вред от своевременного исполнения обязательств по возмещению ущерба (договорная неустойка при заключении мирового соглашения и др.) перешло от ФИО к истцу И.

Выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика компенсировать ущерб в результате повреждения Тойота Камри, г/н (номер), в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по ее вине, соответствуют ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в апелляционной жалобе суда не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование доводов о недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, представила экспертное заключение ИП ФИО1 № (номер) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составляет 141 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 103 000 руб. 00 коп.; в рамках методических рекомендаций Минюста России – стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 419 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 283 100 руб. 00 коп.

Ввиду возникновения в ходе рассмотрения дела спора относительно стоимости восстановительного ремонта Тойота Камри, г/н (номер), судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на (дата) составляет без учета износа деталей округленно 333 900 руб. 00 коп.; с учетом износа деталей округленно 198 700 руб. 00 коп.

Разрешая настоящий спор в части размера ущерба, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключениям ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтя доводы и возражения сторон, руководствовался совокупными выводами данных заключений, в связи с чем, придя к выводу, что стоимость замены ряда деталей (бампер задний, крышка багажника и фонарь задний) в заключении ООО «<данные изъяты>» занижена, такой расчет откорректировал, что подробно мотивировал в решении.

Оспаривая решение суда в данной части, ответчик в апелляционной жалобе конкретных доводов об ошибочности выводов суда не приводит, ссылка апелляционной жалобы на произвольность таких выводов суда не соответствует содержанию решения, в котором причины, по которым суд пришел к выводу о корректировке расчета, изложены, как приведен и сам откорректированный расчет с его проверяемым обоснованием.

Судебная коллегия обращает внимание, что, возражая против выводов суда в данной части, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, не поступило такое ходатайство суду апелляционной инстанции и в ходе рассмотрения дела, для чего в судебном заседании для прояснения позиции ответчика и разъяснения ему права заявить такое ходатайство объявлялся перерыв.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, опровергающие выводы суда в оспариваемой части, отсутствуют и ответчиком не представлены, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с решением суда в данной части.

Указание апелляционной жалобы ответчика на то, что требование о возмещении ущерба заявлено в отсутствии доказательств фактических расходов на ремонт автомобиля, на правильность решения не влияет.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам относятся и расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требования апелляционной жалобы об установлении размера ущерба в соответствии с Единой методикой, а также с учетом износа основаны на ошибочном истолковании заявителем норм права.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия обращает внимание, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Латынцев А. В.