Решение № 2-3123/2023 2-995/2024 2-995/2024(2-3123/2023;)~М-2204/2023 М-2204/2023 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-3123/2023

Дело № (2-3123/2023)

24RS0028-01-2023-002852-58


РЕШЕНИЕ(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года п. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитина А.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 .А. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 .А. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки «Субару», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением водителя ФИО1 .А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 .А. автомобилю марки «Хонда», г/н №, причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль марки «Хонда», г/н №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис Z9929/046/015618/22), страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 293 874 рубля. С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 .А. не была застрахована, просит взыскать с последнего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 293 874 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 138 рублей 74 копейки.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 .А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требования отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки «Субару», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением водителя ФИО1 .А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от <дата> водитель ФИО1 .А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 750 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Хонда», г/н № ФИО3 была застрахована по договору страхования в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования Z9929/046/015618/22).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Субару», г/н № ФИО4 застрахована не была.

ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату. Случай от <дата> признан страховым, определена сумма ущерба в размере 293 874 рубля (381 900 стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП – 88 026 рублей стоимость годных остатков), которая выплачена АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание представленный суду материал по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе имеющиеся в нем объяснения водителей, справку о дорожно-транспортном происшествие, схему места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 .А. управлявшего автомобилем марки «Субару», г/н №, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством не соблюдал боковой интервал.

Факт нарушения водителем ФИО1 .А. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 .А. как причинителя вреда, стоимость выплаченного страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 293 874 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 6 138 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 .А. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 .А. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 293 874 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 138 рублей 74 копейки, а всего 300 012 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.