Решение № 212/2026 2-12/2026 2-12/2026(2-526/2025;)~М-541/2025 2526/2025 2-526/2025 М-541/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 212/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-12/2026 (№ 2-526/2025)

УИД 43RS0018-01-2025-001127-71

25 марта 2026 года г. Котельнич Кировской области

Резолютивная часть объявлена 25.03.2026.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2026.

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 212/2026 (№ 2526/2025 (УИД 43RS0018-01-2025-001127-71)) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Н. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённой <дд.мм.гггг>, недействительной. В обосновании заявленных требований истец указала, что проживает в Донецкой Народной республике в <адрес> с мужем и тремя несовершеннолетними детьми. В <дд.мм.гггг> она получила гражданство РФ и узнала о возможности получения материнского капитала, оформила сертификат на него. Поскольку в <адрес> с <дд.мм.гггг> велись активные боевые действия, ФИО2 стала искать информацию о возможностях использования материнского капитала с целью выехать из ДНР. В ходе общения в социальной сети «ВКонтакте» ей стал известен телефонный номере некой О., представившейся риэлтором, которая пообещала приобрести жилье в пределах указанного в сертификате материнского капитала. В ходе общения с О., и после неудачной попытки приобретения дома в <адрес>, она согласилась приехать в <адрес> вместе с матерью - Ю., где её встретила вышеуказанная О.. О. направила их в «главный офис» в <адрес>, где их встретила А., и сообщила, что для приобретения жилья нужно ехать в <адрес>. ФИО2, Ю. вместе с А. поехали в г. Котельнич Кировской области к ФИО4 где та предложила ФИО2 2 дома по фотографиям, из которых последняя выбрала один. ФИО4 сообщила, что для получения займа в кредитном кооперативе «Рудник» нужна местная прописка, и оформила прописку ФИО2 по адресу: <адрес>. Однако в день, назначенный для сделки, А. и ФИО4 сообщили ФИО2, что якобы муж хозяйки дома, который она собралась покупать, умер, и нет возможности совершить сделку. Так как время было ограничено, ФИО4 предложила ей купить благоустроенную, двухкомнатную квартиру в г. Котельниче, показала фото, сообщила, что якобы пенсионный фонд проверил данное жилье на пригодность для проживания с маленькими детьми. <дд.мм.гггг> ФИО2 подписала договор займа с КПК «Рудник» на сумму материнского капитала, и в этот же день подписала договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. С ней в МФЦ при подаче документов на регистрацию сделки присутствовали ФИО4, А., а так же продавец квартиры Н. После подачи документов в МФЦ ФИО2 с А. направились в банк. Все документы по сделке были у А.. В банке ФИО2 выдали деньги в сумме меньше чем <...> руб., но А. убедила её, что это деньги кооператива и что деньги нужно отдать ФИО4. Не имея юридических знаний ФИО2 поверила на слово что так нужно и это обычная процедура, и отдала деньги ФИО4 В этот же день ФИО2 выдала нотариальную доверенность на ФИО4., уполномочив её подачу документов в Пенсионный фонд. Затем ФИО2 уехала домой в <адрес> ДНР, так как там оставила двух маленьких детей. Денег на обратную дорогу у неё не оставалось, так как она планировала поездку только до Москвы, о чем она сообщила ФИО4 Та дала ФИО2 деньги в сумме <...> руб., что это за деньги – ФИО2 было неизвестно. С указанной даты и до настоящего времени у ФИО2 не было возможности выехать из ДНР в связи с боевыми действиями. <дд.мм.гггг>, приехав в г. Котельнич Кировской области для участия в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО4., она узнала, что приобретённая ею на материнский капитал квартира находиться в заречной части города, которая ежегодно страдает от наводнения, из-за чего деревянный дом, в котором расположена квартира, гниёт. За рекой нет ни детского сада, ни школы, ни магазина, транспортная доступность ограничена. Квартиры в этой части г. Котельнича стоят <...> – <...> рублей. Тогда она поняла, что стала жертвой группы мошенников, что большую часть материнского капитала у неё обналичили и забрали путём обмана. Полагает, что были нарушены права малолетних детей на жилое обеспечение, так как материнский капитал использован. Больше ей купить жилье не на что. Поскольку ФИО2 была введена в заблуждение относительно качественных характеристик квартиры, не знала о месте нахождения дома, в котором расположена квартира, не знала об отсутствии социальной инфраструктуры района, в котором находиться дом, на основании ст. 178 ГК РФ просит признать сделку купли-продажи, заключённую между ФИО2 и Н., квартиры <адрес> недействительной.

Определением суда от <дд.мм.гггг> в связи со смертью Н. для участия в деле в качестве ответчика привлечён его сын и наследник ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании <дд.мм.гггг> ФИО2, участвовавшая посредством видео-конференц связи, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что в <дд.мм.гггг> получив гражданство РФ, она узнала, что у неё есть возможность получить материнский капитал. В <адрес> начались активные боевые действия, поэтому она начала искать жилое помещение, чтобы использовать материнский капитал и выехать из ДНР. Познакомилась в интернете с девушкой А., с которой они поехали в г.Котельнич к Л., которая предложила два дома и показала их на фотографии, в живую ФИО2 квартиру не видела.

На вопросы суда пояснила, что поскольку жилое помещение находится в заречной части города, где инфраструктура не развита совсем, и дом находится в плохом состоянии, просит признать сделку не действительной. Боевые действия в <адрес> ДНР закончились в <дд.мм.гггг>, стало тише. В <дд.мм.гггг> был свободный выезд из <адрес>, её дети ходят в садик, в школу. С <дд.мм.гггг> она могла спокойно оттуда выехать и въехать обратно, но у неё не было ни документов, ни ключей от приобретённой квартиры. О том, что жилое помещение не соответствует действительности она узнала зимой <дд.мм.гггг>, когда её знакомая Р. приехала в г. Котельнич и посмотрела квартиру. Жилое помещение приобреталось для переезда и проживания в нем. С <дд.мм.гггг> она не могла переехать в приобретённую квартиру, так как ей не были переданы документы и ключи от жилого помещения. Причиной признания сделки недействительной является то, что она не желает там проживать, и не может оплачивать большие суммы за коммунальные платежи по данной квартире. Н. её не вводил в заблуждение, с ним она практически не общалась, виделась один раз на сделке. Все переговоры с ним вели знакомые девушки. Продавец её в заблуждение не вводил.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, в судебных заседаниях поясняла, что ФИО2 узнала о нарушении своих прав <дд.мм.гггг>, когда приехала в г.Котельнич. Они с мужем искали данную квартиру в городе, но не нашли, тогда они пошли в администрацию города, где узнали, что квартира находится в заречной части города. В данное жилое помещение они поехали на электричке. Встретили жителей заречной части, где от них узнали, что в этом доме никто не проживает, что он признан непригодным для проживания, что всё сгнило и упало. Они вернулись обратно в г.Котельнич и обратились к ней. ФИО2 в <дд.мм.гггг> когда происходила сделка не знала о том, что по данному дому была проведена экспертиза в <дд.мм.гггг>. В этом доме проживание не возможно, получается, что она купила квартиру в доме, в котором невозможно проживать. В момент сделки около ФИО2 всегда находились лица, которые оказывали на неё влияние. Учитывать надо факт того, что она находилась в постоянном стрессе, так как у них там ведутся боевые действия, в ДНР у неё остались дети. У ФИО2 была задача быстро купить жилое помещение, чтобы вывезти оттуда детей и семью. В этот момент она не могла отчётливо понимать, что её могут обмануть. Квартира покупалась по фотографиям и фотографии могли быть не этой квартиры, а иной. Считает, что ФИО2 обманули, она является потерпевшей от действий мошенников, в связи с чем, просит восстановить срок для оспаривания сделки и признать её недействительной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании <дд.мм.гггг> исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки, установленный в п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании <дд.мм.гггг> представитель ответчика ФИО5 заявил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. По его мнению истёк срок исковой давности. Сделка была совершена в <дд.мм.гггг>, в <дд.мм.гггг> истец сказала, что квартиру осматривали. Срок исковой давности в данном случае составляет один год. На дату подачи искового заявления <дд.мм.гггг> срок исковой давности уже истёк, так как с <дд.мм.гггг> с момента осмотра квартиры прошло уже три года. Никто не препятствовал осмотру квартиры при её покупке и до её приобретения. Сторона истца говорит, что дом не подлежит для проживания, вместе с тем, согласно ГИС ЖКХ дом не признан аварийным, в <дд.мм.гггг> был проведён капитальный ремонт данного дома. Был произведён ремонт кровли, фасада, системы теплоснабжения, была замена счётчиков. На <дд.мм.гггг> износ дома составляет <...>%. Истец и ее представитель говорят, что данная квартира стоит в пределах <...> – <...> руб., однако кадастровая стоимость данных квартир составляет <...> руб. В <дд.мм.гггг> продавались квартиры в данном доме, к примеру, квартира <№> была продана за <...> руб., что являлось на тот момент рыночной ценой. Согласно п.14 договора купли – продажи от <дд.мм.гггг> прописано, что покупатель с состоянием квартиры ознакомлен, на момент оформления настоящего договора претензий по качественному состоянию не имеет. На данном договоре купли – продажи была поставлена подпись покупателя. Если ФИО2 просто не хочет проживать в данном жилом помещении, это не является основанием для расторжения сделки.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. В письменном отзыве просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО2 лично подписала договор купли-продажи, действовала добровольно, понимала природу заключённой сделки и значение своих действий, и её воля была направлена на покупку квартиры. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что формирование воли истца на совершение сделки произошло не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны, выразившихся в умышленном создании у него ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. ФИО2 так же пропущен срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ для предъявления требований о признании сделки недействительной.

В судебном заседании <дд.мм.гггг> представитель ОПФР по Кировской области ФИО6 заявила, что <дд.мм.гггг> ФИО2 было подано заявление в ОПФР по Кировской области о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключённому с КПК «Рудник», на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно ответа администрации города Котельнича на межведомственный запрос от <дд.мм.гггг>, спорное жилое помещение непригодным для проживания не признавалось, дом аварийным, подлежащим сносу, реконструкции не признавался. <дд.мм.гггг> было принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала, денежные средства в размере <...> руб. <дд.мм.гггг> были перечислены на банковские реквизиты КПК «Рудник». ФИО2 просит признать договор купли–продажи недействительным. Согласно приговора Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> ущерб, причинённый ФИО4 по эпизоду с ФИО2 составил <...> рубля, т.е. разница между затраченной денежной суммой и выплаченными средствами материнского капитала составляет <...> руб., которые подлежат возврату на счёт ОПФР по Кировской области. Считает, что срок исковой давности у истца пропущен, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

На вопрос суда пояснила, что сумма в размере <...> руб. взыскана с ФИО4 на счёт пенсионного фонда. Истец реализовала своё право на <...> руб. и здесь усматриваются мошеннические действия со стороны истца, потому что материнский капитал идёт на реализацию, а именно на приобретение жилого помещения. На данный момент у ФИО2 оснований вновь обратиться в пенсионный фонд не имеется, это возможно только по решению суда.

Котельничский межрайонный прокурор Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица Управления образования городского округа города Котельнича в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица КПК «Рудник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда от <дд.мм.гггг> по уголовному делу <№> (УИД: <№>) в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, Х., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, ФИО4 была признана виновной в совершении, в том числе, преступления предусмотренного <...> УК РФ по факту обналичивания средств материнского капитала ФИО2 при следующих обстоятельствах:

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО2, желая распорядиться полагающимися ей средствами материнского семейного капитала (далее – МСК), обратилась к ФИО4., находившейся в неустановленном месте, сообщив о своём намерении на законных основаниях обналичить средства МСК и приобрести квартиру. В ходе телефонных разговоров ФИО4 выяснила, что ФИО2 выдан сертификат на МСК, размер которого составлял <...> руб., определила её правовую неграмотность и возможность без риска использовать её при хищении денежных средств из бюджета Российской Федерации. Действуя согласно преступному плану, ФИО4 провела с ФИО2 собеседование и предложила последней обналичить сертификат МСК через оформление займа в кредитно-потребительском кооперативе для приобретения недорогого объекта недвижимости (жилого помещения) с указанием в договоре купли-продажи завышенной стоимости, равной с учётом процентов по займу размеру МСК, пояснив, что указанный займ в последующем будет погашен средствами МСК, в конечном итоге последняя получит часть наличных денежные средства от размера её МСК и недорогую квартиру, а остальные деньги будут потрачены на оплату её (ФИО4) услуг по организации «обналичивания» МСК, в том числе на приобретение жилого помещения, убедила ФИО2 в том, что предложенная «схема по обналичиванию МСК» является законной, что не соответствовало действительности. На данное предложение ФИО2, введённая в заблуждение относительно законности таких действий, согласилась, тем самым, ФИО4 склонила её принять участие в заключении ряда мнимых гражданско-правовых сделок и совершении иных юридически значимых действий, необходимых для искусственного создания условий, установленных Законом и формально требующихся для распоряжения средствами МСК. Действуя далее, в тот же период времени ФИО4, выполняя свой преступный план, посредством риэлтора М., не осведомлённого об осуществляемой преступной деятельности, подыскала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Н., фактической стоимостью <...> руб., а так же получила от собственника документы на квартиру, которые направила в офис НО КПК «Рудник» для организации заключения и одобрения займа под МСК на приобретение жилого помещения ФИО2 В свою очередь неустановленные работники НО КПК «Рудник», не осведомлённые об осуществляемой преступной деятельности, в указанный период подготовили необходимые для получения займа документы, в том числе договор займа <№>, датированный <дд.мм.гггг>, на сумму <...> руб. для приобретения указанной квартиры, а также договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Н., прописав по указанию ФИО4 в договоре её стоимость в размере <...> руб., равную размеру МСК ФИО2 При этом ФИО2, давшая согласие на «обналичивание» МСК и введённая в заблуждение при заключении мнимого договора целевого займа, не имела намерений фактически проживать в указанной квартире, поскольку её интересовало приобретение жилья в другом регионе. Прибывшая в последующем в г. Котельнич Кировской области ФИО2 по указанию ФИО4 в указанный период времени открыла в офисе <№> ПАО <...> по адресу: <адрес>, на своё имя расчётный счёт <№>, а ФИО4 организовала ей оформление временной регистрации в Котельничском районе для возможности получения займа в НО КПК «Рудник». При этом ФИО4 вновь заверила ФИО2, что предложенная «схема по обналичиванию МСК» является законной, что не соответствовало действительности. Далее, <дд.мм.гггг> ФИО4 и ФИО2 прибыли в офис НО КПК «Рудник» по адресу: <адрес>, где с последней был заключён и подписан договор займа <№> от <дд.мм.гггг> на сумму <...> руб. для приобретения квартиры. Затем в указанный период они прибыли в территориальный отдел МФЦ по адресу: <адрес>, где в их присутствии Н., не осведомлённый о преступных намерениях ФИО4, а также ФИО2 подписали указанный договор купли-продажи и передали специалисту для его регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, фото расписки в приёме документов ФИО4 также отправила руководителю НО КПК «Рудник» Б. (впоследствии данный договор купли-продажи был зарегистрирован <дд.мм.гггг>). <дд.мм.гггг> НО КПК «Рудник» по договору <№> о предоставлении целевого займа на покупку недвижимости со своего расчётного счёта <№>, открытого в Кировском отделении <№> ПАО <...>, перечислил на счёт ФИО2 <№>, денежные средства в сумме <...> руб. Указанными денежными средствами в сумме <...> руб. Далее, в указанный день <дд.мм.гггг> ФИО4 сопроводила ФИО2 в отделение ПАО <...> по адресу: <адрес>, где последняя сняла наличными денежные средства в сумме <...> руб. (оставив на своём счёте <...> руб. <...> коп.) и возле входа в указанный банк передала их ФИО4. Из указанной суммы денежных средств <...> руб. были переданы М., <...> руб. из которых он определила себе за оказанные риэлтерские услуги, а <...> руб. для передачи Н. за проданную квартиру. Другая часть денежных средств в сумме <...> руб. была направлена в НО КПК «Рудник» в качестве комиссии за выдачу займа, взносов за членство и составление договора купли-продажи. Оставшуюся часть денежных средств ФИО4 получила в качестве преступного дохода. После этого в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО4 организовала оформление на своё имя доверенности, согласно которой ФИО2 уполномочивала её представлять свои интересы в территориальном отделе МФЦ, а также в территориальном Управлении ПФР. На основании указанной доверенности ФИО4 в указанный период времени получила в территориальном отделе МФЦ в <адрес> зарегистрированные документы в отношении объекта недвижимости ФИО2, а <дд.мм.гггг> действуя на основании доверенности выданной ФИО2, находясь в помещении ГУ – Управление ПФР в Котельничском районе Кировской области по адресу: <адрес>, через личный кабинет застрахованного лица ФИО2 подала заявление в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области на распоряжение средствами МСК на улучшение жилищных условий для погашения основного долга и процентов по займу на приобретение жилого помещения в размере <...> руб. и перечисления указанных денежных средств в НО КПК «Рудник» по договору <№> о предоставлении целевого займа на покупку недвижимости, а также предоставила копии необходимых документов. Данное заявление и документы по преступному плану ФИО4 скрывали мнимость всех совершённых с участием ФИО2 и её сертификата МСК юридически значимых действий, и свидетельствовали о якобы улучшении последней жилищных условий и соблюдении требований Закона, т.е. содержали заведомо недостоверные сведения, при этом ФИО2 в действительности проживать в приобретённой квартире и улучшать таким образом свои жилищные условия не намеревалась. Тем самым, ФИО4 посредством ФИО2 ввела сотрудников Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области в заблуждение, а цель оказания дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных Законом, в виде улучшения жилищных условий семье ФИО2, имеющей детей, не была достигнута. Все вышеуказанные действия с участием ФИО2 и с использованием государственного сертификата МСК на её имя совершались по указанию и под контролем ФИО4 исключительно с целью создания видимости соблюдения условий, при которых в соответствии с положениями Закона ФИО2 имела право на распоряжение средствами МСК. <дд.мм.гггг> на основании поданного ФИО4 от имени ФИО2 заявления и предоставленных ею документов, работниками Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области, введёнными в заблуждение, принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами МСК и платёжным поручением <№> от <дд.мм.гггг> денежные средства в сумме <...> руб. с казначейского счета <№> открытого в отделении по Кировской области <...> по адресу: <адрес>, перечислены в счёт погашения задолженности по займу ФИО2 на указанный ранее расчётный счёт займодавца – НО КПК «Рудник». Таким образом, ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышлено в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> путём обмана и предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений совершила хищение денежных средств бюджета Российской Федерации на общую сумму (за вычетом стоимости фактически купленной ФИО2 квартиры) <...> руб., т.е. в крупном размере, которые обратила в свою пользу и пользу третьих лиц, распорядившись ими тем самым по своему усмотрению.

Гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в части взыскания с ФИО4 ущерба, причинённого преступлением, в т.ч. по эпизоду обналичивания средств материнского капитала ФИО2, в размере <...> руб., вышеуказанным приговором Котельничского районного суда удовлетворён.

При этом в ходе рассмотрения судом уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данных ею в качестве обвиняемой от <дд.мм.гггг>, и подтверждённые при допросе в качестве обвиняемой <дд.мм.гггг> (том 19 л.д.154-167, 211-214 уголовного дела <№>), из которых следует, что в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> проживая в <адрес>, желая заработать денег, она узнала о том, что заработать их можно путём хищения из средств материнского капитала на основании законных сделок и официальных документов. Ей стало известно, что для этого необходимо найти держателя материнского капитала, желающего его обналичить. Данных людей она находила через своих знакомых и родственников <...> национальности, а также держатели капитала обращались к ней сами. Данных держателей МСК она убеждала, что обналичивания материнского капитала абсолютно законно и все сделки проверяются ПФР, а часть денежных средств будет передаваться ей для оплаты услуг по обналичиванию. Для этого ей было необходимо подыскивать недорогой объект недвижимости, при этом в договоре займа и купли-продажи указывать стоимость, равную материнскому капиталу, а впоследствии данный займ погашать средствами материнских капиталов, при этом ей было известно, что ПФР не проверяет оценку приобретаемого объекта, а лишь требует справку о его пригодности к проживанию. Также необходимо было найти кооператив, готовый выдавать займы лицам <...> национальности на приобретение объекта недвижимости с последующим возвращением ему денежных средств материнского капитала, такой кооператив она нашла – КПК «Рудник» в <адрес>. Руководитель КПК Б. согласилась выдавать займы <...> для приобретения недвижимости на средства материнского капитала. Она же пообещала Б. контролировать ход сделок и решать возникшие вопросы. Таким образом, она решила зарабатывать деньги в своих целях.

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ей позвонила ФИО2, желавшая на средства своего материнского капитала приобрести квартиру, а часть денежных средств получить наличными. Она тоже сказала ФИО2, что сможет организовать все, та получит в собственность недорогой объект недвижимости и часть денег получит наличными. Возможно, в разговоре с ФИО2 участвовал какой-то её посредник. Насколько она понимала, ФИО2 все устроило, она была согласна с её условиями, а сама квартира её не особо интересовала, проживать она там не планировала. По разговору она поняла, что ФИО2 не разбирается в законах, и решила её использовать для хищения средств из её МСК. Далее в указанный период времени она (ФИО4) с помощью риэлтора М. подыскала ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, реальная стоимость которой с учётом комиссии риэлтора составляла не менее <...> руб. Копии документов на квартиру она направила в КПК «Рудник» для подготовки договоров займа и купли-продажи. В вышеуказанный период времени ФИО2 по её указанию открыла на своё имя банковский счёт в отделении <...>, а она (ФИО4) организовала ФИО2 оформление временной регистрации по тому же адресу, что и Р.. <дд.мм.гггг> она привела ФИО2 в офис КПК «Рудник» в <адрес>, где последняя подписала договор займа и иные необходимые для его получения документы. Сразу после этого она проводила ФИО2 в МФЦ <адрес>, где ФИО2 и собственник объекта недвижимости подписали договор купли-продажи, подав документы на гос. регистрацию. Она же, как обычно, направила фото расписки в приеме документов в «Ватсап» Б., после чего на счёт ФИО2 были переведены деньги в виде займа. Далее она привела ФИО2 в отделение <...>, там последняя сняла со своего счета поступившие денежные средства в размере <...> руб., после чего у входа в банк отдала их ей (ФИО4). Из указанных денег она не менее <...> руб. передала ФИО2, далее <...> руб. передала М. в качестве стоимости объекта недвижимости, который собственнику передал <...> руб., позднее <...> рублей она передала в КПК «Рудник». Впоследствии она организовала оформление доверенности от ФИО2 на своё имя для получения документов в МФЦ и подачи заявления в ПФР. На основании данной доверенности в МФЦ она (ФИО4) получила зарегистрированные документы, а далее в ПФР по адресу: <адрес>, через личный кабинет застрахованного лица, обратилась с заявлением на распоряжении средствами МСК, предоставив необходимые документы. Впоследствии деньги были перечислены из ПФР в КПК «Рудник». Просит полностью доверять данным в настоящее время её показаниям, ранее она ошибочно сообщала некоторые моменты, находясь в СИЗО.

Указанные показания подсудимая ФИО4 в судебном заседании по уголовному делу их полностью подтвердила, заявила, что признает свою вину во всех инкриминируемых преступлениях и в настоящее время раскаивается. Дополнительно показала, что владелиц сертификатов она сама не подыскивала, те звонили ей сами, возможно узнав об обналичивание ею средств капиталов у предыдущих владелиц, при разговорах с владелицами сертификатов она определяла, что те не разбираются в законодательстве, не знают законные способы распоряжения средствами материнского капитала. Некоторым при собеседовании она сразу говорила о том, что в договоре купли-продажи будет указана стоимость квартиры, равная МСК, но <...> таких вопросов не задавали, всех, кроме ФИО2, владелиц сертификатов в первую очередь интересовали наличные деньги, а не приобретаемые квартиры, а именно, сумма, которую те получат на руки. Почти все владелицы сертификатов, кроме Т. и К., ей ранее были незнакомы, на неё они выходили через их <...> «сарафанное радио». Для оформления договоров владелицы сертификатов после собеседований по её просьбам высылали ей документы на себя и детей (копии паспортов, СНИЛС, свидетельств о рождении, сертификатов). При оформлении доверенностей на себя от имени владелиц сертификатов те по её просьбе сообщали свои логины и пароли от личных кабинетов застрахованных лиц, которыми она впоследствии пользовалась при подаче заявлений. Изначально она спрашивала у Б., можно ли у них получать займы под материнский капитал лицам <...> национальности, та ответила положительно, поясняла, что такой займ не может давать в размере, менее материнского капитала. Потом она обратилась к риэлторам, которые согласились ей помогать подыскивать объекты недвижимости. Схему такого обналичивания средств материнского капитала она придумала сама, именно она указывала в договорах купли-продажи квартир их стоимость, равную размерам МСК, Б. реальную стоимость квартир не знала. Денежные средства в виде процентов по займам, иных платежей в КПК «Рудник» она приносила наличными, Б. оприходовала их, выписывая приходно-кассовые ордера, но они ей были не нужны и их она не забирала. За составление договора КПК «Рудник» брали по <...> рублей. По эпизоду, связанному с хищением средств МСЮ. пояснила, что та планировала проживать в Котельниче, стоимость приобретаемой ей квартиры на <адрес> она не говорила и та не знала. ФИО2 и Р. прибыли в Котельнич в сопровождении женщины по имени А., которая их где-то устроила и при сделках присутствовала с ними. Денежные средства займа, поступившие на счет ФИО2, были сняты ею в тот же день в полном объёме. Она (ФИО4) часть данных денег в размере <...> рублей передала сопровождающей ФИО2, как та ими распорядилась, ей не известно, знает только, что та говорила про долг перед ней у ФИО2 и Р.. Этой же А. она отдала и часть снятых заёмных денег Р. в размере <...> рублей.

Кроме того, в ходе судебного следствия по уголовному делу по факту использования средств МСК ФИО2 в судебном заседании были оглашены и исследованы следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего Е. в части того, что <дд.мм.гггг> ФИО2, <дд.мм.гггг> г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, через личный кабинет застрахованного лица в электронном виде подала заявление на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий с целью направления средств материнского (семейного) капитала в размере <...> руб. на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключённому по договору <№> от <дд.мм.гггг> с НО КПК «Рудник» на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью <...> м?, стоимостью <...> руб. Впоследствии по результатам рассмотрения <дд.мм.гггг> территориальным органом ПФР было принято решение <№> об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО2 <дд.мм.гггг> платёжным поручением <№> средства материнского (семейного) капитала ФИО2 в сумме <...> руб. были перечислены на расчётный счёт НО КПК «Рудник» на погашение основного долга и процентов по займу в соответствии с договором <№> от <дд.мм.гггг>. (том 2 л.д. 236-251 уголовного дела <№>);

- свидетеля Б., которая после предъявления ей в ходе допроса копий документов от <дд.мм.гггг>: договора купли-продажи, договора целевого займа на приобретение недвижимого имущества <№> с графиком платежей, пояснила, что договор купли-продажи и договор займа был подготовлен кем-то из сотрудников НО КПК «Рудник», обстоятельства их заключения она не помнит, но поскольку в качестве поручителя указана ФИО4, именно она сопровождала сделку по займу ФИО2 по описанной ею ранее схеме. ФИО2 приехала вместе с другой заёмщицей Р., они заключили договоры займа на приобретение недвижимости в один день, согласились быть друг у друга поручителями по займам. Стоимость приобретаемого объекта недвижимости в договоре купли-продажи была указана со слов ФИО2 либо ФИО4, реальную стоимость она и сотрудники кооператива не проверяли, доверяя им. По данному договору займа кооперативом от ФИО2 либо ФИО4 была получена только сумма в размере <...> руб., из которой согласно данным программы 1-С в кассу КПК «Рудник» была оприходована денежная сумма в размере <...> руб., состоящая из процентов, взносов в различные фонды КПК, дополнительно полученные <...> руб. за составление договора купли-продажи не приходовались через кассу, тратились на нужды кооператива. Происхождение данных денежных средств ей не известно. Данный займ был полностью закрыт, в связи с чем она сняла обременение в МФЦ. В момент подписания документов по займу на ФИО2 никакого психологического и физического давления не оказывалось, все документы она подписала добровольно, ознакомившись с ними, недовольств по поводу приобретаемого объекта недвижимости, не высказывала (том 11 л.д.177-184 уголовного дела <№>).

Свидетель ФИО2 показала и подтвердила оглашённые свои показания от <дд.мм.гггг> (том 8 л.д. 305-308) о том, что она проживает в <адрес> ДНР. В <дд.мм.гггг> в их городе велись боевые действия, имущество пострадало, они проживали в подвале, её ребёнку в то время было <...>. В это время они получали российские паспорта. В <дд.мм.гггг> в <адрес> она, оформляя СНИЛС, узнала о том, что ей положен материнский капитал, подала заявление и оформила материнский капитал, сумма которого составляла <...> руб. Затем в сети Интернет «ВКонтакте» она нашла страницу с ник-неймом «Г.», где была размещена информация об оказании помощи в оформлении материнского капитала и подборе жилья. Сначала она общалась с неизвестной девушкой в «ВКонтакте», а после того, как сообщила свой номер телефона, та ей позвонила, представилась О., все дальнейшее общение с ней происходило в мессенджере «Ватсап». Она сообщила О., что хочет приобрести дом стоимостью равной стоимости материнского капитала. О. выслала ей фотографии домов, из которых она выбрала дом в <адрес>. О. сообщила, что данный дом стоит около <...> руб., остальные <...> руб. можно потратить на его ремонт и другие нужды. Она отправила О. документы: свой паспорт и мужа, СНИЛС, документы на детей. <дд.мм.гггг> по указанию О. она приехала в <адрес>, где у нотариуса оформила доверенность, как объяснила ей О. с целью все сделать за неё, чтобы ей никуда не надо было ехать. <дд.мм.гггг>, испугавшись, что её обманули, она снова съездила в <адрес> и отменила данную доверенность, о чем уведомила О.. После этого ей позвонила женщина, представилась А. начальницей О., сообщила, что необходимо ехать в главный офис, чтобы со всем разобраться, а также что ей «капают» проценты и на ней есть долги. Затем она со своей мамой, А., О. и женщиной по имени Р. поехали в г.Котельнич Кировской области, где со слов А. находился главный офис. Там их встретила ФИО4, представившаяся риэлтором, и мужчина по имени Р.. Для оформления сделки её и детей через паспортный стол в г.Котельниче прописали в квартире по адресу: <адрес>. ФИО4 предложила ей приобрести квартиру по адресу: <адрес>, показала ей фотографии квартиры. Сама она в ней не была, её не осматривала, с продавцом не общалась. Она согласилась на предложение ФИО4, которая ей сообщила, что приобрести жилье можно только путём получения займа в КПК, который потом возместит Пенсионный фонд. В КПК «Рудник» она подписала договор займа, при этом присутствовала ФИО4, ставшая поручителем по договору, а также А., О. и Р., после чего они приехали в МФЦ <адрес>, где был оформлен договор купли-продажи квартиры на сумму материнского капитала. Затем в отделении <...>, где на неё уже был открыт счёт, по указанию ФИО4 она сняла денежные средства в сумме <...> руб., которые при выходе из банка все отдала ФИО4, после чего у нотариуса подписала доверенность на ФИО4, которая должна была заниматься оформлением квартиры, для подачи документов в Пенсионный фонд и уехала обратно в ДНР. Кроме того, ФИО4 создала ей личный кабинет застрахованного лица, к которому у неё был доступ и с которого <дд.мм.гггг> в адрес ОСФР по Кировской области та отправила заявление о распоряжении средствами её МСК на улучшение жилищных условий с целью направления средств на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключённому с НО КПК «Рудник». Позднее ей звонила Б. по причине того, что Р. не хочет обналичивать свой сертификат, а поскольку она является её поручителем, ей придётся платить долг. По какой причине Р. является поручителем в её займе, ей не известно, все бумаги оформляла ФИО4. Денежные средства от ФИО4 она не получала, позднее от следователя узнала, что квартира была продана за <...> рублей, поняла, что её обманули, также узнала, что кто-то пользовался её «Госуслугами», через портал узнала, что на ней числится недвижимость. Сама она заявление на распоряжение средствами материнского капитала не подавала. При оформлении договора считала, что стоимость квартиры реальная, хозяин квартиры – дедушка присутствовал в МФЦ, с ним общалась ФИО4, она планировала проживать в квартире, но в ней не проживала и не находилась, ключи от квартиры ей не передавались, в настоящее время она также не может попасть в данную квартиру, т.к. двери подъезда закрыты. Свидетель подтвердила сведения, предоставленные ей для обозрения, из её выплатного дела (том 14 л.д. 81-82, 84-88 уголовного дела <№>): сумму материнского капитала, указанную в заявлении на распоряжении в ПФР в размере <...> руб. <...> коп., свою подпись в договоре займа от <дд.мм.гггг> для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, принадлежность ей открытого счета <...> с выпиской о списании денежных средств в размере <...> рублей (том 16 л.д. 2-4 уголовного дела <№>), заявив, что не знает, куда делись остальные средства её капитала.

Свидетель О. показала и подтвердила оглашённые свои показания от <дд.мм.гггг> (том 8 л.д. 312-313 уголовного дела <№>) о том, что она работает в должности <...> администрации г.Котельнича. По адресу: <адрес> находится двухэтажный деревянный многоквартирный одноподъездный дом. Дом находится в заречной части города, поэтому дорожного сообщения не имеет, в настоящее время дом не жилой. В квартире <№> данного дома никто не проживает, кто является её собственником, ей не известно, ФИО2 не знает. С <дд.мм.гггг> дом отключён от отопления, подъезд дома закрыт.

Письменные доказательства:

- дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в отношении ФИО2, полученное из ОСФР по Кировской области сопроводительным письмом <№> от <дд.мм.гггг>, содержащее документы: заявление ФИО2 в МИЦ ПФР от <дд.мм.гггг> о распоряжении средствами материнского капитала в размере <...> руб. <...> коп. на улучшение жилищных условий путём погашения займа с КПК «Рудник» (дополнительно – том 8 л.д. 288-292 уголовного дела <№>); решение ОПФР по Кировской области от <дд.мм.гггг><№> об удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО2 (дополнительно – том 8 л.д. 294-295 уголовного дела <№>); договор целевого займа от <дд.мм.гггг><№>, по которому НО КПК «Рудник» предоставляет ФИО2 займ в размере <...> руб. <...> коп. на улучшение жилищных условий и приобретение квартиры по адресу: <адрес>, последняя обязуется выделить доли несовершеннолетним детям, денежные средства в счёт погашения долга и уплату процентов по займу будут перечисляться по государственному сертификату на МСК заёмщицы, поручителями заёмщицы являются ФИО4, Р. (дополнительно – том 8 л.д. 283-287 уголовного дела <№>); график платежей по займу; платёжное поручение от <дд.мм.гггг><№>, которым НО КПК «Рудник» перечислил на счёт ФИО2 <№> денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. (дополнительно – том 8 л.д. 293 уголовного дела <№>); выписка из лицевого счета ФИО2, открытого <дд.мм.гггг> в доп. офисе ПАО <...><№> по адресу: <адрес>; выписка из ЕГРН за <дд.мм.гггг> с основными характеристиками квартиры по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., правообладателем которой на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> является ФИО2 (дополнительно – том 8 л.д. 276-279 уголовного дела <№>); выписка из ЕГРН за <дд.мм.гггг> о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой предыдущими правообладателями квартиры являлись К. до <дд.мм.гггг> г., С. до <дд.мм.гггг> г., Н. до <дд.мм.гггг>; информация главы г.Котельнича Кировской области от <дд.мм.гггг> о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а квартира <№> в нем непригодной для проживания не признавались; выписка из финансовой части лицевого счета застрахованного лица ФИО2 с движением средств материнского капитала, содержащая сведения о государственном сертификате на МСК ФИО2, выданном <дд.мм.гггг>, размере капитала на момент выдачи сертификата <...> руб. <...> коп. (том 14 л.д. 80-99 уголовного дела <№>). Данное выплатное дело согласно протоколу осмотра документов от <дд.мм.гггг> осмотрено (том 15 л.д. 140-148 уголовного дела <№>), постановлением следователя от <дд.мм.гггг> приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 15 л.д. 149 уголовного дела <№>);

- платёжное поручение <№> от <дд.мм.гггг>, полученное из ОСФР по Кировской области сопроводительным <№> от <дд.мм.гггг>, которым ОПФР по Кировской области произвело перечисление средств МСК в размере <...> руб. <...> коп. на счёт НО КПК «Рудник» на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) ФИО2 в соответствии с договором <№> от <дд.мм.гггг> (том 12 л.д. 30, 31 уголовного дела <№>), осмотренное согласно протоколу от <дд.мм.гггг> (том 12 л.д. 66-68 уголовного дела <№>), приобщено следователем в качестве вещественного доказательства (том 12 л.д. 89 уголовного дела <№>);

- протокол осмотра документов от <дд.мм.гггг>, изъятых в ходе обыска <дд.мм.гггг> в офисе НО КПК «Рудник», среди которых помимо аналогичных ранее представленных ОСФР, осмотрены и приобщены в копиях, в том числе: банковские реквизиты счета ФИО2 <№>; государственный сертификат на материнский капитал Г. <№>, выданный <дд.мм.гггг>, размер капитала <...> руб. <...> коп.; свидетельства о рождении Ю. и Я., родившихся <дд.мм.гггг>, Э., <дд.мм.гггг> г.р., матерью которых является ФИО2 (том 13 л.д. 59-68, 318-331 уголовного дела <№>), постановлением следователя от <дд.мм.гггг> вышеуказанные осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по делу и возвращены на ответственное хранение председателю правления НО КПК «Рудник» Б. (том 13 л.д. 332-340 уголовного дела <№>);

- сведения из ПАО <...>, направленные сопроводительным письмом <№> от <дд.мм.гггг>, с информацией о движении денежных средств по счёту НО КПК «Рудник» <№>, в частности, о перечислении <дд.мм.гггг> суммы займа <...> руб. на счет ФИО2 <№>, а также о перечислении ОПФР по Кировской области <дд.мм.гггг> денежных средств в виде МСК ФИО2 в таком же размере на счёт НО КПК «Рудник» на погашение основного долга и уплаты процентов по займу <№> от <дд.мм.гггг> (том 17 л.д. 180-184 уголовного дела <№>), осмотренные согласно протоколу от <дд.мм.гггг> (том 17 л.д. 178-179 уголовного дела <№>), признанные вещественным доказательством постановлением следователя от <дд.мм.гггг> (том 17 л.д. 185 уголовного дела <№>);

- выписка ПАО <...> от <дд.мм.гггг> о движении денежных средств по банковскому счёту ФИО2 <№>, согласно которой счёт открыт <дд.мм.гггг>, после чего <дд.мм.гггг> на счёт произведено перечисление денежных средств <...> руб. <...> коп., в этот же день все денежные средства со счета списаны (том 16 л.д. 2-4 уголовного дела <№>), которая осмотрена согласно протоколу осмотра документов от <дд.мм.гггг> (том 16 л.д. 78-79 уголовного дела <№>) и приобщена в качестве вещественного доказательства постановлением следователя (том 16 л.д. 80 уголовного дела <№>);

- протокол осмотра документов от <дд.мм.гггг>, предоставленных Филиалом ППК «Роскадастр» по Кировской области в электронном виде, в ходе которого осмотрена папка «ФИО2» с файлом «<...>», содержащим копии документов регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, в том числе: заявление ФИО2 в МФЦ <адрес> от <дд.мм.гггг> о регистрации за ней права собственности на приобретённую квартиру; договор купли-продажи от <дд.мм.гггг>, по которому Н. продает ФИО2 в собственность квартиру <адрес>, площадью <...> кв.м., квартира приобретается покупателем за сумму в размере <...> руб. <...> коп. за счёт заёмных денежных средств согласно договору займа ФИО2 с КПК «Рудник» от <дд.мм.гггг><№> (том 15 л.д. 193-199, 200-202, копия договора купли-продажи – дополнительно в томе 8 л.д. 253, томе 9 л.д. 31 уголовного дела <№>), постановлением следователя от <дд.мм.гггг> папка «ФИО2» на DVD-R диске приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 15 л.д. 294-296 уголовного дела <№>);

- информация ОСФР по Кировской области от <дд.мм.гггг> о том, что <дд.мм.гггг> ФИО2 обратилась в ГУ ОПФР по Кировской области с заявлением о распоряжении средствами МСК на погашение долга и уплату процентов по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> с КПК «Рудник», <дд.мм.гггг> данное заявление было удовлетворено, платёжным поручением <№> от <дд.мм.гггг> средства МСК в размере <...> руб. перечислены на счёт кооператива. (том 8 л.д. 183-185, 272-274 уголовного дела <№>).

Проанализировав и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и изложенные в описательной части приговора, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО4 инкриминированных ей преступлений, а совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду, рассматривающий уголовное дело, принять решение по существу дела.

При этом, заявление свидетеля ФИО2 (эпизод <№>) в судебном заседании о том, что она после поступления на свой счёт заёмных денежных средств от КПК сняла деньги только в сумме <...> руб., которые при выходе из банка все отдала ФИО4, оставив остальные на счёте, а дальнейшая их судьба их не известна, опровергаются исследованной справкой ПАО <...> по счёту ФИО2, из которой следует, что счёт был последней открыт <дд.мм.гггг>, после чего <дд.мм.гггг> на счёт произведено перечисление денежных средств <...> руб., в этот же день все денежные средства со счета списаны. Как следует из показаний самой ФИО2, денежные средства, поступившие от КПК «Рудник», она в указанные день обналичивала самостоятельно. В то же время данные противоречия не влияют на вывод о виновности в совершении хищения средств МСК ФИО4, размер похищенных у государства денежных средств.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что <дд.мм.гггг> у ФИО2 родился сын Э. (т.1 л.д.12).

С <дд.мм.гггг> ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с Г., в браке <дд.мм.гггг> у них родились двое детей Я. и Ю. (т.1 л.д.10, 11, 13, 14).

<дд.мм.гггг> в <адрес> между НО КПК «Рудник» и ФИО2 заключён договор целевого займа на приобретение недвижимого имущества (обеспеченного ипотекой) <№> согласно которому кооператив предоставил ФИО2 займ в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. Погашение задолженности предполагалось за счёт средств МСК по сертификату <№> от <дд.мм.гггг>, выданного Отделом установления материнского (семейного) капитала <№> Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> на основании решение от <дд.мм.гггг><№>. Исполнение обязательств по займу обеспечивалось поручительством ФИО4 и Р., а также ипотекой (залогом) объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый <№> (т.1 л.д.19-27).

В этот же день, <дд.мм.гггг>, между Н. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключён договор купли-продажи, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, расположенная на втором этаже, общей площадью <...> кв.м. Согласно п. 3 Договора указанная квартира приобретается «Покупателем» за сумму в размере <...> руб., из них за счёт заёмных денежных средств в сумме <...> руб. согласно Договора ипотечного жилищного займа на покупку недвижимости <№> от <дд.мм.гггг>, заключённому между ФИО2 и НО КПК «Рудник» (т.1 л.д.17-18).

Согласно п. 7 Договора право долевой собственности (владение, пользование, распоряжения в соответствии с назначением) на Квартиру возникает у Покупателя с момента подписания настоящего договора, а также перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в соответствующем государственном органе.

Покупатель принимает на себя обязанности по уплате всех налогов на вышеуказанный объект недвижимости, расходов по эксплуатации с момента перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в соответствующем государственном органе (абз. 1 п. 8 Договора).

Продавец гарантирует, что до составления настоящего договора, отчуждаемая квартира никому не обещана, не заложена, не подарена, в аренду не передана, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободна от чьих бы то ни было имущественных прав и притязаний третьих лиц. Н. обязуется выписаться из данной квартиры до <дд.мм.гггг> (п. 10 Договора)

Содержание ст.ст. 167, 209, 223, 288, 292, 549, 556 ГК РФ сторонам понятны. Стороны свидетельствуют, что при подписании настоящего договора не подвергались угрозам, насилию и давлению с чьё-либо стороны. Стороны договорились, что данный договор является актом приёма-передачи недвижимости. Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. Покупатель с состоянием квартиры ознакомлен, на момент оформления настоящего договора претензий по качественному состоянию не имеют (п.п. 11-14).

На договоре проставлена отметка КОГАУ «МФЦ» ТО МФЦ в <адрес> о создании электронного образа документа <дд.мм.гггг>.

Согласно выпискам из ЕГРН <дд.мм.гггг> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, кадастровая стоимость <...> руб., от Н. к ФИО2 (т.1 л.д.104-106,107-108).

Согласно сведениям ГИС ЖКХ здание жилого дома по адресу: <адрес><дд.мм.гггг> постройки, находиться в исправном состоянии, имеет степень износа <...>%, аварийным не признавалось (т.1 л.д.135).

Согласно регистрационному досье, полученному посредством СМЭВ из МВД России, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.52).

<дд.мм.гггг> Н. умер (т.1 л.д.76).

После смерти Н. его наследником, принявшим наследство, является его сын - ФИО3 (т.1 л.д. 62, 90-93).

Согласно ответу Администрации г. Котельнича <№> от <дд.мм.гггг> на запрос суда МКД по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался, жилое помещение по адресу: <адрес>, непригодным для проживания не признавалось (т.2 л.д.4).

Свидетель Г., являющийся супругом истца ФИО2, допрошенный в порядке ст. 62 ГПК РФ по поручению Котельничского районного суда Кировской области Ясиноватским городским судом ДНР показал, что целью приезда ФИО2 в г. Котельнич Кировской области в <дд.мм.гггг> было приобретение жилья. Они с супругой согласовывали данный вопрос о приобретении квартиры в г. Котельниче Кировской области, адрес ему не был известен. Данное недвижимое имущество супруга приобрела за счёт средств МСК, квартира осмотрена не была, приобрели по фотографиям которые показал риэлтор супруге. До покупки и после покупки квартира ими не была осмотрена, поскольку они не смогли туда попасть. В <дд.мм.гггг> Г. совместно с супругой поехал осмотреть квартиру, которую приобрели, однако данный дом расположен в г. Котельниче за рекой, через которую нужно переплыть на лодке. Когда они прибыли к месту расположения дома, в которой находиться квартира, зайти в подъезд дома не смогли. Человек, который их перевозил на лодке сообщил, что данный дом 2 года уже не отапливается, подъезд закрыт, в связи с чем там давно уже никто не живёт. До совершения сделки супруга общалась с риелторами, с собственником общалась когда подписывала договор в МФЦ. Для переезда в г. Котельнич им необходимо было собрать денежные средства. Однако увидев местоположение квартиры, что инфраструктура там отсутствует, они не захотели туда переезжать. Супруга попросила свою знакомую Р. поменять в квартире замок в данной квартире и передать им ключи, которые они получили в <дд.мм.гггг> или в <дд.мм.гггг>. Документы о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после заключения сделки получила ФИО4, после чего переслала их по почте. Дом они видели по видео, когда знакомая супруги Р. меняла в квартире замок. Они квартиру не осматривали. Снаружи дом был обшит сайдингом. В квартиру они не попали, так как не смогли найти человека, который бы открыл им подъезд дома.

Свидетель Ю., являющаяся матерью истца ФИО2, допрошенная в порядке ст. 62 ГПК РФ по поручению Котельничского районного суда Кировской области Ясиноватским городским судом ДНР показала, что целью приезда ФИО2 в г. Котельнич Кировской области в <дд.мм.гггг> было приобретение жилья, она была с дочерью. Они совместно с дочерью ездили осматривали жилые помещения. Возили их риелтор Р., а также А., которая представилась им работником кооператива. Квартиру по адресу: <адрес>, они не осматривали, поскольку уже уезжали и дочери показали фотографии данной квартиры. В <дд.мм.гггг> дочь со своим мужем поехали осмотреть приобретённую квартиру, однако попасть туда у них не получилось. ФИО2 лично не общалась с собственником (продавцом) квартиры до совершения сделки. В момент совершения сделки <дд.мм.гггг> она (Ю.) присутствовала. Дочь советовалась с ней по поводу покупки квартиры. Она сказала дочери, что нужна 2-х комнатная квартира, район им понравился. Сомнения были по поводу приобретаемой квартиры, так как они её не видели. Характеристики квартиры им не были сообщены. Было сказано, что квартира 2-х комнатная, пригодная для проживания. Местоположение и о том, что требуется ремонт, им не было сообщено. Переехать собирались после сбора денежных средств. Ключи не передавались ни дочери ни ей. Документы о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после заключения сделки получила риелтор ФИО4, после чего переслала их по почте. Состояние квартиры ей не известно, поскольку в квартире не была и её не осматривала. Знакомая дочери Р. со своим супругом приобрели в <адрес> дом и переехали туда раньше. После чего она (Р.) им сообщила о месте расположения приобретённого ими недвижимого имущества. Дом деревянный и обшит сайдингом. Она (Ю.) от покупки квартиры ФИО2 не отговаривала, ей известно, что «обналичивание» материнского капитала является в РФ уголовно наказуемым деянием.

Полагая, что при совершении сделки ФИО2 была введена в заблуждение мошенниками, её представитель по доверенности от <дд.мм.гггг><№> ФИО1 ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ по средством почтовой связи <дд.мм.гггг> направила в суд иск, с требование о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГПК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГПК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

При этом, в силу п. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьёй, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своём решении эти условия сделки.

Вместе с тем согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 50 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определённые гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о её отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере её формирования возникают только в строго определённых законом случаях, являющихся основаниями для признания заключённой лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведённых в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (ст. 166, п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Более того, в определённых случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание её недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности, а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным.

В настоящем деле ФИО2 в качестве оснований исковых требований о признании сделки недействительной ссылается на совершение её под влиянием заблуждения.

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в п. 2 ст. 178 ГК РФ приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в п. 3 ст. 178ГК РФ устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих её основной мотив) таким основанием не считает.

При этом оценке подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность и разумность при совершении оспариваемой им сделки.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями ст. 178 ГПК РФ являются закреплённые в её п. 5 условия распознаваемости такого заблуждения и учёта поведения (добросовестности) другой стороны сделки.

Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Указанное положение имеет существенное значение для применения ст. 178 ГК РФ, которое нельзя недооценивать - оспаривание сделок по мотивам заблуждения создаёт серьёзные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки с учётом добросовестного поведения обеих сторон.

Признание сделки недействительной создаёт угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику гражданского оборота.

Исходя из положений названной статьи и в её взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) другой стороны по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

Указание же в данной норме на право, а не обязанность суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность учёта особенных обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела, таких как: наличие обоюдной ошибки, пусть невиновное но введение в заблуждение истца непосредственно действиями контрагента и прочее.

Кроме того, при разрешении споров, подобных рассматриваемому, об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам её заключения под влиянием обмана (например: абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ, в силу которого сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об обмане), являлось бы неверным.

При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения Н. при заключении оспариваемой сделки судом не установлено. Как утверждает сам истец, в заблуждение относительно характеристик и места положения квартиры она была введена не продавцом, а сопровождавшими указанную сделку «риелтором» (ФИО4.).

У ФИО2 и сопровождавшей её Ю. при их осмотрительном и разумном поведении имелась объективная возможность как осмотреть спорную квартиру на месте, так и определить место положения дома и наличие к нему транспортной доступности без выезда на место исходя из общедоступных картографических и справочных данных. Так же у истца имелась возможность задать вопрос о характеристиках квартиры непосредственно продавцу в момент заключения сделки в публичном месте - МФЦ, однако указанной возможностью она не воспользовалась, кроме того о своих требованиях к приобретаемому жилому помещению продавца в известность не поставила.

Вопреки доводам представителя истца, согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорное жилое помещение на момент заключения сделки было пригодно для проживания, доказательств обратного, в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Представленные в материалы дела копия решения Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по административному делу <№> и заключение строительно-технической экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> не отвечают требованиям относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ), поскольку касаются иного жилого помещения, не являющего предметом настоящего спора (т.1. л.д.171-174, 188-256).

Также судом отклоняются доводы представителя истца о том, что ФИО2 является пострадавшей от действий мошенников, так как в рассмотрении уголовного дела <№> она участвовала в качестве свидетеля, иных актов о признании её потерпевшей по уголовному делу суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что сделка была заключена по завышенной цене, также не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку из показаний самой ФИО2 данных ею в рамках уголовного дела и пояснениях по настоящему делу, а так же из показаний иных лиц, в т.ч. ФИО4, приведённых в приговоре, и положенных в основу приговора в качестве доказательств, следует, что она знала о том, что фактическая стоимость квартиры и как следствия сумма полученная продавцом по сделке, ниже, чем указана в договоре.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения со стороны продавца (Н.) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совещённой под влиянием существенного заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ) не имеется.

Разрешая заявление стороны ответчика об отказе в иске в связи с пропуском стороной истца годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из взаимосвязи вышеуказанных положений действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, явившимся основанием для обращения с иском в суд.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, при должной осмотрительности и разумности поведения, истец должен был узнать о несоответствие характеристик жилого помещения установленным ею для себя и риелторов критериям в момент совершении сделки, либо непосредственно после её совершения. Длительный период времени, с момента совершения сделки и до первой попутки осмотра приобретённого объекта недвижимости (с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>), при наличии объективной возможности выехать за пределы ДНР, свидетельствует об утрате истцом интереса к приобретённому имуществу и нежелании нести расходы по его содержанию.

Кроме того, из показаний ФИО2, данных ею как в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, так и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что на момент дачи показаний следователю <дд.мм.гггг> она знала о несоответствии купленного жилого помещения требованиям, которые она определила до его приобретении.

Учитывая длительность периода, прошедшего с момента приобретения спорного имущества и подачей настоящего иска, оснований для восстановления срока исковой давности судом не усматривается. Ведение боевых действий на территории ДНР, как указывает сам истец, не препятствовали её свободному выезду и въезду за пределы указанного субъекта РФ и позволяло осмотреть приобретённую квартиру и принять меры, направленные на защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, рассматриваемый гражданский иск не подлежит удовлетворения, в том числе и по основанию пропуска истцом срока обращения в суд, установленного в п. 2 ст. 181 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключённой <дд.мм.гггг> между ФИО2 и Н., недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.С. Долгоруков