Апелляционное определение № 33-2658/2026 от 29 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-2658/2026
30 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Иванова В.В.,

Искандарова А.Ф.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнено обязательство по договору ОСАГО об организации ремонта его автомобиля ..., дата года выпуска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчика организовать ремонт автомобиля на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки ..., взыскать неустойку с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы восстановительного ремонта за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя при досудебном урегулировании спора в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за представление интересов заказчика в суде, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 581,44 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., на СТОА, являющуюся официальным дилером автомобилей марки ..., в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взысканы с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойка за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы восстановительного ремонта - 823 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Взысканы с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в ходе досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 581,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит решение отменить, ссылается на уклонение истца от получения направления на ремонт автомобиля.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля ... под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии №....

дата ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

дата страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило истцу по указанному им в заявлении адресу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88» (РПО №...).

Почтовое отправление ФИО1 не получено, после неудачной попытки вручения возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

По информации ООО «Эдна» – поставщика услуг для ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по передаче данных и услуг доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет – на номер телефона, указанный ФИО1 в заявлении о страховом случае, направлено сообщение следующего содержания: «ФИО1, по Вашему делу направление на ремонт поступило на СТОА. Для записи на ремонт просим Вас обратиться на СТОА …» По СМС-сообщению истец на СТОА не обратился.

дата ФИО1 оплачено ООО «Советник» 3 000 руб. за оказание юридических услуг.

В этот же день составлена претензия в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с указанием на неисполнение страховой компанией обязательства по договору ОСАГО об организации ремонта автомобиля и требованиями организовать независимую экспертизу, ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, организовать ремонт автомобиля на СТОА новыми запасными частями, выдать направление на ремонт и направить по адресу: адрес, либо компенсировать стоимость ремонта без учета износа, произвести оценку и выплату УТС, произвести выплату неустойки и компенсировать оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и почтовые расходы.

Претензия получена страховой компанией дата, в ответ на неё ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в письме от дата исх. №... разъяснило истцу возможность обращения на СТОА по вновь приложенному к письму направлению. Этот ответ на претензию исх. №... направлен истцу по указанному в претензии адресу дата (РПО №...), адресатом не получено, возвращено отправителю после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения.

дата ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме, величины УТС, неустойки, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2023 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано, требования о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины УТС оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, направив истцу направление на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получена новая претензия истца с указанием на неисполнение страховой компанией обязательства по договору ОСАГО об организации ремонта автомобиля и требованиями организовать независимую экспертизу, ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, организовать ремонт автомобиля на СТОА новыми запасными частями, выдать направление на ремонт и направить по адресу: адрес, либо компенсировать стоимость ремонта без учета износа, произвести оценку и выплату УТС, произвести выплату неустойки и компенсировать оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и почтовые расходы.

На эту претензию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по указанному истцом адресу было вновь направлено письмо исх. №... от дата с предложением воспользоваться приложенным направлением и обратиться на СТОА (РПО №...).

Данное почтовое отправление вновь не было получено истцом, после неудачной попытки вручения возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из представленной переписки ПАО СК «РОСГОССТРАХ» со СТОА «М88» следует, что клиент на СТОА не обращался, на связь не выходит.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от истца получена третья претензия с теми же требованиями.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» вновь направило истцу на указанный им адрес ответ за исх. №... с предложением воспользоваться приложенным направлением и обратиться на СТОА (РПО №...).

Данное почтовое отправление также истцом не получено, после неудачной попытки вручения возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

дата истец вновь обратился к финансовому уполномоченному, на этот раз с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо в денежной форме, также просил взыскать компенсацию величины УТС, неустойку, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта и о компенсации величины УТС отказано, остальные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» №... от дата стоимость ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 82 300 руб.

Приняв указанное заключение допустимым доказательством по делу, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем возложил на ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязанность организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки ....

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку за период с 13 декабря 2022 г. в размере 1% от суммы восстановительного ремонта – 823 руб. в день, но не более 400 000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда не соглашается.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1 и часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт автомобиля направлялось ФИО1 по указанным им адресам дата (РПО №...), дата (РПО №...), дата (РПО №...), дата (РПО №... Во всех случаях после неудачных попыток вручения почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, как указано выше, по информации ООО «Эдна» – поставщика услуг для ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по передаче данных и услуг доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет – на номер телефона, указанный ФИО1 в заявлении о страховом случае, страховщиком направлено сообщение следующего содержания: «ФИО1, по Вашему делу направление на ремонт поступило на СТОА. Для записи на ремонт просим Вас обратиться на СТОА …».

Доказательств невозможности получения почтовых отправлений по объективным причинам истцом суду не представлено, как и доказательств невозможности обращения на СТОА по поступившему СМС-сообщению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком предприняты все разумные и достаточные меры для вручения истцу направления на ремонт автомобиля, однако истец по субъективным причинам уклонился от получения направления и не обратился на СТОА за ремонтом своего автомобиля, таким образом, обращаясь в суд с иском о понуждении ответчика к организации ремонта своего автомобиля, истец действует недобросовестно, злоупотребляя правом на обращение в суд.

Отклоняя доводы истца о несоответствии направления на ремонт автомобиля на СТОА «М88» требованиям Закона об ОСАГО, Правилам ОСАГО, отсутствии такой СТОА в адрес, неверном указании адреса (корпуса здания), судебная коллегия отмечает, что эти обстоятельства имели бы значение для дела в том случае, если бы истец получил направление и не смог по нему отремонтировать автомобиль. При установленном же факте уклонения истца от получения направления приведенные им доводы о несоответствии направления требованиям закона являются несостоятельными, поскольку не несоответствие направления требованиям закона явилось причиной невыполнения ремонта автомобиля истца, а необращение истца за ремонтом.

В связи с изложенным принятое судом первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное постановление, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для взыскания со страховщика денежного эквивалента ремонта автомобиля истца не имеется, с таким требованием истец в суд не обращался.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и неустойки, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.