Апелляционное постановление № 22К-1712/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 3/2-196/2024

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-1712


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,

адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, на 1 (один) месяц, а всего до 9 (девяти) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть по 19 июля 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление районного суда подлежит отмене, а апелляционное производство по жалобе прекращению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 19 сентября 2023 года ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве с ним соединен еще ряд уголовных дел, возбужденных по факту совершения аналогичных преступлений, и имеющие меньший срок предварительного расследования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался, последний раз 11 июня 2024 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до 19 июля 2024 года включительно.

22 сентября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, и на день принятия обжалуемого постановления была продлена до 8 месяцев 29 суток, то есть по 19 июня 2024 года включительно

23 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

7 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 эпизода) УК РФ.

13 июня 2024 года руководитель следственной группы - старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальника СЧ по РОПД ФИО2, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 19 июля 2024 года включительно, мотивируя необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемым.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения изменению на домашний арест. Указывает, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, состоит в гражданском браке, гражданская жена готова предоставить документы о регистрации права собственности на квартиру, дает согласие на его нахождение в ее квартире под домашним арестом, и обязуется содержать его, также он имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет хроническое заболевание. Также просит учесть, что вину признает, от следствия не скрывался, не препятствует расследованию. Кроме того, обращает внимание, что следственные действия с его участием не проводятся.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, также указаны следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу, и действия, проведение которых необходимо для окончания предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за каждое из которых уголовном законом предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы, имеет место регистрации на территории РФ – в Липецкой области, однако проживал без регистрации в г. Воронеже.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

В соответствии с требованиями закона, суд обсудил возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого не нашел, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку она не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Все данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд первой инстанции не нашел существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Не проведение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о том, что следователь не проводит по делу следственные и иные процессуальные действия, в которых имеется необходимость на данном этапе предварительного следствия, так как по уголовному делу могут проводиться и такие следственные действия, обязательное участие обвиняемого в которых не требуется.

Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную необходимость выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе экспертных исследований, для назначения и производства которых потребовалось длительное время.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2024 года, которым обвиняемому ФИО1, продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева