Апелляционное определение № 33-1163/2026 от 22 марта 2026 г.

Изготовлено 23 марта 2026 года

Судья Сибиренкова Н.А. Дело № 33-1163/2026

УИД: 76RS0016-01-2024-004697-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

19 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:

«взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 11.12.2024 включительно в размере 30 450,82 руб., продолжив начисление процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска к ФИО1 (паспорт №) отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 8 504,5 руб.».

По делу установлено:

прокурор Дзержинского района г. Ярославля, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств ответчиком, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате мошеннических действий 3 мая 2023 года истец совершил перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на расчетный счет №, открытый на имя ответчика в АО "АЛЬФА-БАНК". Договорных отношений между истцом с ответчиком не имеется. Ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, оснований для их удержания у ответчика не имеется. Действиями ответчика истцу причинен вред здоровью и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения прокурора Лазаревой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что денежные средства истца перечислены на банковский счет ответчика без правовых оснований, поэтому должны быть возвращены. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами со дня подачи иска. Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Решение в части отказа в иске лицами, участвующими в деле, не оспаривается и поэтому предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району находится уголовное дело №, возбужденное 10 мая 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное следствием лицо в период времени с 11 час. 45 мин по 16 час. 38 мин. 3 мая 2023 года, находясь в не установленном месте, путем обмана, завладело денежными средствами в сумме 990 000 руб., принадлежащих ФИО2, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. По уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим.

При допросе в качестве потерпевшего ФИО2 сообщил, что под влиянием неустановленных лиц он снимал денежные средства со своих счетов в банке, а затем перечислял их по указанным неизвестными лицами реквизитам. При этом он осуществил переводы суммами на 100 000 руб., 100 000 руб., 65 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 35 000 руб., итого 500 000 руб. по номеру карты №.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 иск прокурора поддержал, свои показания, данные органам следствия, подтвердил.

Судом установлено, что ФИО1 имеет счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», к которому привязаны две банковские карты, в том числе, карта с номером №, на которую истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 500 000 руб. (л.д.14, 18-20).

Судом также установлено, что каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Перечисление денежных средств производилось истцом не с целью благотворительности.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 845, 1102, 1109 ГК РФ суд правильно пришел к выводу о том, что денежные средства поступили в распоряжение ответчика и в связи с этим на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения.

Также с учетом положений статьи 1107 ГК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с дня, когда прокурором был предъявлено в суд иск в интересах истца, до момента фактического возврата суммы.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал в свое распоряжение денежные средства истца, банковскую карту потерял и доступа к денежным средствам не имел, деньги никому не переводил, не является основанием к отмене решения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в подтверждение своих доводов об утрате карты и утрате доступа к банковскому счету ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Судебной коллегией дополнительно предлагалось истцу представить такие доказательства, в связи с чем рассмотрение дела было отложено с 26 февраля на 19 марта 2026 года. Ходатайство ответчика о представлении дополнительного времени для представления доказательств, поступившее посредством телефонограммы 19 марта 2026 года, судебной коллегией отклонено в связи с тем, что времени для представления доказательств у ответчика имелось достаточно.

Сам по себе факт поступления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика, свидетельствует о поступлении средств в его распоряжение. Дальнейшее движение этих денежных средств не в пользу потерпевшего не исключает обязанность ответчика возвратить неосновательно полученную сумму потерпевшему.

Довод жалобы о том, что ответственность перед истцом несут лица, совершившие в отношении него мошеннические действия, судебная коллегия отклоняет.

В результате неправомерных действий неизвестных лиц неосновательное обогащение получено ответчиком ФИО1 То обстоятельство, что полученные им таким образом денежные средства выбыли или могли выбыть с его счета во владение иных лиц, не освобождает ФИО1 от обязательств по возврату неосновательного обогащения в пользу истца. В случае выбытия спорных денежных средств из его обладания помимо его воли, ответчик вправе ставить вопрос о взыскании ущерба с виновных в этом лиц в отдельном судебном производстве.

Довод жалобы о том, что истец должен доказать неправомерность действий ответчика по получению спорных денежных средств, противоречит положениям пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи