Решение № 2-2344/2023 2-86/2024 2-86/2024(2-2344/2023;)~М-2037/2023 М-2037/2023 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2344/2023

КОПИЯ

№ 2-86/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 09 декабря 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ** ** **** и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, указывая, что ** ** **** в <адрес> произошло ДТП по вине водителя <данные изъяты> г/н№ ФИО3, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> г/н№ получило технические повреждения, что подтверждается административным материалом. В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленным ООО «Эксперт», стоимость ущерба, причиненного его транспортному средству составляет 62 086,00 рублей. Стоимость работ по оценке ущерба составила 5 500 рублей.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 93 500 рублей, расходы на определение величины ущерба ТС – 5 500 рублей, понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя – 16 000 рублей, оплаченную госпошлину – 2 062,58 рублей, расходы нотариуса – 2 200 рублей.

Протокольным определением от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 – собственник автомобиля <данные изъяты> г/н№.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 15 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6, а также принято встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства по наследству от 05 октября 2022 года и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований указали, что в ходе рассмотрения и анализа представленных истцом доказательств, они пришли к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства по наследству от 05 октября 2022 года является недействительным. Предполагают, что между покупателем и продавцом по договору отсутствуют какие-либо банковские документы, подтверждающие факт оплаты по договору, а также несоответствие вин кода по тексту договора с вин кодом на самом транспортном средстве.

Просят суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2022 года и применить последствия его недействительности.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** в <адрес> произошло ДТП по вине водителя <данные изъяты> г/н№ ФИО3, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО, в результате чего, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н№ получил технические повреждения.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 января 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н№ является ФИО5, ** ** **** года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал и подтвердил, что он не был вписан в полис ОСАГО, какой-либо договор с ФИО5 о передаче автомобиля не составлялся.

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт» ФИО7 о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, определении рыночной стоимости (до аварийного состояния) и рыночной стоимости годных остатков (стоимость в поврежденном состоянии) автомобиля, на основании чего стоимость права требования возмещения ущерба в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н№ была определена в размере 62 086 рублей (экспертное заключение № от ** ** ****).

Определением суда от 01 февраля 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО8 Экспертно-технического Центра «НПЦ «ТРАНСПОРТ» № № от ** ** ****, следует, что при исследовании перечня повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н№, отраженных в схеме места совершения ДТП от ** ** ****, дополнении к схеме места совершения ДТП от ** ** ****, в акте осмотра транспортного средства № от ** ** **** и сравнении их с представленными в большом количестве фотографиями поврежденного КТС в электронном виде, эксперт делает вывод, что наличие всех повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н№, за исключением повреждений крыла переднего левого и двери передней правой, подтверждаются представленными фотоматериалами и соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП от ** ** ****. Анализ проведенного исследования, в своей совокупности, позволяет прийти к выводу, что повреждения, просматриваемые на автомобиле <данные изъяты> г/н№ соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ** ** ****. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№, без учета износа по состоянию на момент ДТП, с учетом округления, составляла 146 300 рублей. Исходя из изложенного в исследовательской части и произведенных расчетов, эксперт приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ экономически нецелесообразно, т.е. наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> г/н№. По результатам расчета стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н№, наиболее вероятно округленно составляет 13 500 рублей.

Определением суда от 30 сентября 2024 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО8 Экспертно-технического Центра «НПЦ «ТРАНСПОРТ» № № от ** ** **** следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н№, на дату дорожно-транспортного происшествия – ** ** ****, составляет с учетом округления 107 000 рублей.

Суд признает данные заключения эксперта достоверными и допустимыми доказательствами. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Оценка заключения экспертизы со стороны истца и его представителя носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому отклоняется, поскольку последние не обладают специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности. Доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются и потому подлежат отклонению.

Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, а также транспортные средства, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Оснований в проведении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ не усматривается. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду не представлены.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в сумме 93 500 рублей.

Ответчиком ФИО3 было представлено экспертное заключение № от ** ** ****, проведенное экспертом ФИО9 ООО «Зеленая автолиния», согласно которому «Автомобиль, указанный в ДКП от ** ** **** между ФИО6 и ФИО1 и автомобиль, участвующий в ДТП ** ** **** не имеют схожих идентификационных признаков. Следовательно, автомобиль, указанный в ДКП от ** ** **** между ФИО6 и ФИО1 и автомобиль, участвующий в ДТП ** ** ****, в том числе по которому проводилась судебная экспертиза – не соответствуют друг другу. Автомобиль, указанный в ДКП от ** ** ****, и автомобиль, участвующий в ДТП ** ** ****, являются двумя разными автомобилями. Различие двух машин обусловлено дополнительно тем, что государственный регистрационный знак № был получен в 2005 году, договор о приобретении ФИО1 автомобиля датирован ** ** ****, что как следствие говорит о том, что на машину должен быть получен новый регистрационный знак (в договоре ДКП не указан). ДКП от ** ** ****, представленный ФИО1 является недействительным и ничтожным в связи с тем, что по данным ГИБДД ТС с номером № не территории РФ не зарегистрирован. Данный вывод обусловлен тем, что какое-либо распоряжение автомобилем не являющееся объектом вечного права и не зарегистрированном на территории РФ как ТС по законодательству РФ является недопустимо».

Согласно рецензии № от ** ** **** на заключение эксперта № № от ** ** **** эксперта ФИО8, проведенной экспертом ФИО10 «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ИП ФИО10, заключение эксперта № № от ** ** **** не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик, выполнено поверхностно, содержит грубые арифметические ошибки и основано на домыслах эксперта, исследование не соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 января 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации».

Суд отклоняет рецензию «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ИП ФИО10 от ** ** ****, и заключение эксперта № от ** ** ****, проведенное экспертом ФИО9 ООО «Зеленая автолиния», выполненные по результатам проведенной судом экспертизы.

Рецензия на заключения судебной экспертизы и экспертное заключение получены вне рамок рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть приравнены к экспертному заключению, полученному в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рецензия является частным мнением специалиста относительно выводов другого эксперта. По своей сути, специалист дает оценку действиям другого эксперта, что не может являться основанием для признания заключений судебных экспертиз недопустимыми, недостоверными доказательствами.

ФИО10, изготовивший и подписавший рецензию, не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста. Его рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющихся в деле экспертных заключений, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта.

Рецензия не опровергает выводов заключения эксперта, их выводы противоречат материалам дела, схеме места дорожно-транспортного происшествия. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая представленное ответчиком заключение эксперта № от ** ** ****, проведенное экспертом ФИО9 ООО «Зеленая автолиния», суд, оценив данное заключение, полагает, что данное заключение не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не опровергает выводы судебной экспертизы. Кроме того, эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта ФИО9, проводившего экспертизу по поручению ответчика.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО5 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, или противоправности завладения последним транспортным средством, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике ФИО5

Между тем из материалов дела не вытекает, что гражданская ответственность ФИО3 относительно автомобиля была застрахована по полису, кроме того, противоправность завладения автомобилем не установлена. Таким образом, материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО3 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО5 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом необходимо учитывать, что устная договоренность не является доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Вместе с тем, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника ФИО11 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Судом установлено, что причинитель вреда ФИО3 пользовался транспортным средством, принадлежащим ФИО5, с его согласия, о чем он был осведомлен, но не принял мер к страхованию гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

В материалы дела не представлены сведения о том, что ФИО3 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> и являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, то есть ФИО5

Рассматривая требования по встречному исковому заявлению о признании договора купли-продажи от ** ** **** недействительным и применении последний его недействительности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются

В соответствии с п. 1 названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> г/н№ на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществу супругов, выдаваемое пережившему супругу от ** ** **** и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** ****.

ФИО6 продала, а ФИО1 купил автомобиль марки <данные изъяты> г/н№, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства по наследству от ** ** ****.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> г/н№ является ФИО12

Согласно договору купли-продажи от ** ** **** транспортное средство принадлежало продавцу на основании свидетельства о праве на наследство от ** ** ****. Стоимость транспортного средства составила 50 000 рублей, которые были переданы продавцу. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось и было подтверждено, что при написании VIN автомобиля в договоре была допущена описка в его номере, денежные средства были переданы продавцу.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3 были допрошены свидетели, так свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО3 является знакомым ее брата, в момент ДТП она находилась вместе с ФИО3 в машине. Когда ФИО1 давал показания сотрудникам ГИБДД, она слышали, что тот говорил об отсутствии у него документов на автомобиль, который принадлежит его деду.

Свидетель ФИО14, являющийся сыном ответчика ФИО5, пояснил, что после ДТП ФИО1 говорил ему, что у него отсутствуют документы на автомобиль, какие-либо документы ФИО1 сотрудникам полиции не представлял.

Суд относиться критически и к показаниям данных свидетелей поскольку они заинтересованы в исходе дела, так как являются знакомыми и родственниками участников процесса.

Оценив все указанные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 по заключению спорной сделки – договора купли-продажи от ** ** **** были направлены на распоряжение спорным имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, после смерти мужа.

Заключенная сторонами сделка направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на автомобиль к ФИО1, соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи. Договор купли-продажи исполнен сторонами, о чем свидетельствует как указание в договоре на передачу денежные средств, так и то, что ФИО1 управлял автомобилем в момент ДТП

Договор купли-продажи от ** ** **** заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

В связи с чем заявленное ходатайство ответчиками ФИО3 и ФИО5 об исключении договора купли-продажи от ** ** **** из числа доказательств не подлежит удовлетворению, договор оценивается в совокупности с другими доказательствами и позициями сторон по заявленными ими требованиям.

Позиция ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку договор купли-продажи является ничтожным, не соответствует VIN автомобиля, не принимается во внимание судом, поскольку из представленного в суд договора купли-продажи ТС усматривается, что ** ** **** ФИО6 подала свой автомобиль ФИО1 за 50 000 рублей, факт регистрации ТС до настоящего времени за ФИО12 не опровергает переход права собственности на ТС другому лицу. При этом, неверное указание в подписанном лично ФИО6 договоре купли-продажи VIN номера автомобиля, является явной технической опиской, и в отсутствие в собственности у ФИО6 (ФИО12) иного автомобиля марки ВАЗ не может свидетельствовать об обратном.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи от ** ** **** недействительным не имеется, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С ответчика ФИО5 подлежат также взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей, так как подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком, доверенность была выдана нотариусом на конкретное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 – п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор на оказание юридических услуг от ** ** **** с ФИО2, согласно расписке ФИО1 ** ** **** заплатил за юридические услуги 16 000 рублей.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание категорию спора, участие в судебных заседания представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг и затраченного времени для их составления, суд признает, что заявленный размер в сумме 16 000 рублей является разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 062,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 93 500 рублей, расходы за определение стоимости восстановительного ремонта – 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 062,58 рублей за удостоверение нотариусом доверенности – 2 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ** ** **** и применении последствий его недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-86/2024 УИД 56RS0008-01-2023-002478-71, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.