Решение № 2-100/2018 2-100/2018 ~ М-10/2018 М-10/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-100/2018

КОПИЯ

Дело: № 2-100/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 08 февраля 2018 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению о продаже автомашины <данные изъяты> госномер № к ним с мужем приехал ответчик ФИО2 Автомобиль ему понравился. ФИО2 оставил расписку на 95000 тысяч рублей, в которой обещал расплатиться за автомобиль до конца сентября 2016 года. Истец передала ему автомобиль вместе с документами, однако до настоящего времени ФИО2 с ними не рассчитался. Периодически просил отсрочку платежа по разным причинам, они с мужем соглашались. В конце марта 2017 года ФИО2 пояснил мужу, что автомобиль арестован органами полиции. Оставил им карту Сбербанка, пин-код к ней, обещав перечислять по 20 тысяч рублей ежемесячно. Однако ФИО2 снова обманул их, денег на карточку не перечислил. Кроме того, им пришел штраф за нарушения их автомобилем ПДД 11.01.2017 года на сумму 1500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 101 050 рублей, из них долг по расписке - 95 000 руб., штраф -1500 руб., налог на автомобиль 1500 руб. и оплата госпошлины 3050 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала в полном объеме, при этом поясняла, что при оформлении расписки от 25.07.2016г. она ответчику денежные средства в размере 95 000 рублей не передавала, расписку брал её муж.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен по месту жительства о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. От получения судебных повесток по месту регистрации ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возвращенная в суд за истечением срока хранения судебная повестка.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из расписки от 25.07.2016г. следует, что ФИО2 взял в займы денежные средства в размере 95 000 рублей у ФИО1, обязуется вернуть до конца сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Свидетель ФИО4 показал, что он с ФИО2 договорились о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> госномер №, который принадлежит его жене за 95 000 рублей. В связи с этим была составлена расписка о том, что ФИО2 взял в займы деньги в размере 95 000 рублей у ФИО1 На самом деле деньги не передавались. Договор купли-продажи автомобиля не заключали.

Таким образом, из совокупности показаний истца и свидетеля следует, что истцом денежные средства по расписке от 25.07.2016г. ответчику не передавались, данный договор ни одной из сторон не исполнялся, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств по расписке.

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО1, поэтому она является налогоплательщиком транспортного налога на данный автомобиль.

Таким образом, исковые требования в части взыскания за налог на автомобиль в размере 1 500 рублей, также не подлежат удовлетворению. Тем более что транспортный налог, который просит взыскать истец, был оплачен за налоговый период - 2015 год.

На основании квитанции от 02.08.2017г. истец оплатила в службу судебных приставов 1 500 рублей, согласно Постановления № от 30.08.16г. в пользу ЦАФАП ГИБДД.

Доказательств того, за что было оплачено 1 500 рублей, истцом представлено не было.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа в размере 1 500 рублей, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано полностью, то и судебные расходы, которые она понесла по оплате госпошлины в размере 3 050 рублей, не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>