Решение № 22479/2025 2-2479/2025 2-2479/2025~М-1856/2025 М-1856/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 22479/2025

Дело № 22479/2025,

64RS0044-01-2025-003197-09


Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в начале августа 2024г. между сторонами достигнута договоренность о выполнении работ, а именно: переделка кухонного гарнитура, добавление комода и их установка. Все условия договора оговаривались в переписке в приложении WhatsApp. Стоимость работ определена в 270000 руб. (70% из которых оплачивается сразу, 30% после выполнения всех работ). В том числе были согласованы эскиз, цена и примерные сроки изготовления кухонного гарнитура. Ответчику истцом перечислены денежные средства в сумме 100000 руб. 06.08.2024г., 90000 руб. 7.08.2024г. В связи с увеличением объема работ 29.10.2024г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 35000 руб. В общей сумме истцом перечислено ответчику 225000 руб. Вместе с тем, работы выполнены не были. Полагает перечисленные им денежные средства ответчику являются неосновательным обогащением последнего.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 225000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.08.2024г. по 30.06.2025г. в сумме 39531 руб. 68 коп., начиная с 01.07.2025г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате госпошлины 7750 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1 который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию иска, просил удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела, в начале августа 2024г. между сторонами достигнута договоренность о выполнении работ, а именно: переделка кухонного гарнитура, добавление комода и их установка. Все условия договора оговаривались в переписке в приложении WhatsApp. Стоимость работ определена в 270000 руб. (70% из которых оплачивается сразу, 30% после выполнения всех работ).

В том числе были согласованы эскиз, цена и примерные сроки изготовления кухонного гарнитура. Ответчику истцом перечислены денежные средства в сумме 100000 руб. 06.08.2024г., 90000 руб. 7.08.2024г. В связи с увеличением объема работ 29.10.2024г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 35000 руб. В общей сумме истцом перечислено ответчику 225000 руб.

Вместе с тем, работы ответчиком в полном объеме выполнены не были. В связи с чем, истец полагает, что перечисленные им денежные средства ответчику являются неосновательным обогащением.

Из представленной истцом переписки между ним и ответчиком ФИО2 видно, что у истца возникли претензии по качеству и срокам выполненной работы.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что денежные средства истца были перечислены на счет ответчика в рамках исполнения договора о выполнении работ, а именно: переделка кухонного гарнитура, добавление комода и их установка, оснований предусмотренных выше указанными нормами права, полагать указанные денежные средства необоснованно полученными ответчиком ФИО2, у суда не имеется.

Из представленных представителем истца доказательств следует, что у истца возникли претензии именно к качеству оказанных услуг, сроках установки кухонной мебели.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, судом не установлено. Истцом в данном случае неверно избран способы защиты нарушенного права, поскольку суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения иска по тем основаниям, по которым они заявлены истцом и поддержаны его представителем в судебном заседании, у суда не имеется.

На основании изложенного отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами, как чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, а также возмещения судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 г.

Судья Е.А. Борисова