Апелляционное определение № 22-971/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Работкин А.В. Дело № 22-971/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Краснодар 24 марта 2026 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

судей Мосина А.В., Буглак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Джагаевой З.У.,

адвоката (в интересах Ж.С.В.) ФИО1,

адвоката (в интересах П.В.П.) Логвиненко И.Н.,

осужденных (посредством ВКС) Ж.С.В., П.В.П.,

потерпевших П., Ш.,

адвоката (в интересах П.) ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Ж.С.В. и её адвоката Росляковой Э.О. и осужденного П.В.П. и его адвоката Логвиненко И.Н., потерпевшей П. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2025 года, которым

Ж.С.В., .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, ране не судима,

осуждена по

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 05 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 303 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с .......... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

П.В.П., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, не судим,

осужден по

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 05 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 303 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с .......... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.С.В. и П.В.П. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а также в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании Ж.С.В. и П.В.П. свою вину в инкриминируемых им деяниях не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Рослякова Э.О., в интересах осужденной Ж.С.В., просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор несправедлив и вынесен с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Логвиненко И.Н., в интересах осужденного П.В.П. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обосновании доводов указывает, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Место совершения общественно-опасных действий Ж.С.В. и П.В.П. не установлено. Способ совершения преступления не конкретизирован. В приговоре указаны неверные размер ущерба и квалификация действий – в особо крупном размере. Уголовное дело по ч. 3 ст. 303 УК РФ не возбуждалось, сообщение в порядке ст. 144-145 УПК РФ не регистрировалось и не рассматривалось, в действиях П.В.П. отсутствуют признаки данного преступления. В основу приговора положены недопустимые доказательства, которые подлежат исключению.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный П.В.П. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, с предоставлением права на реабилитацию. Считает, что его вина и вина Ж.С.В. не доказана, а состав преступления отсутствует. Он обладал правом собственности на дом, договор купли-продажи не являлся фиктивным. Указывает, что они с Ж.С.В. имели право на взыскание судебных расходов. В отношении них проводились незаконные ОРМ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная Ж.С.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, или вынести оправдательный приговор, с предоставлением права на реабилитацию. В обосновании доводов указывает, что следователями на неё оказывалось давление для дачи ложных показаний на П.В.П. Считает, что все доказательства сфальсифицированы. Судом не обоснованно отказано во всех ходатайствах стороны защиты.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. просит приговор суда изменить и усилить назначенное наказание. В обосновании доводов указывает на несправедливость наказания, в виду его чрезмерной мягкости. Считает, что наказание необходимо назначить путем полного сложения назначенных судом наказаний с дополнительным наказанием.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Ж.С.В. и П.В.П. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденных Ж.С.В. и П.В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевших П., Ш., Р., Б., О., Я., свидетелей Г., А., К., Ж.В., К.В., Ж., Е., Т.В., К.А., Т., П., Т., Ш., О.А., М., П., С., Ф., Т., Л., М., Ц., Ш., Г., К., свидетеля под псевдонимом «А.», эксперта К.; письменными материалами дела, а так же вещественными доказательствами подробно указанными в приговоре суда первой инстанции.

Доказательства, положенные в основу осуждения Ж.С.В. и П.В.П. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Ж.С.В. и П.В.П. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы жалобы о не причастности Ж.С.В. и П.В.П. к данным преступлениям, судебная коллегия находит не состоятельным и расценивает эту позицию как средство защиты от предъявленного обвинения. Также, указанные доводы Ж.С.В., П.В.П. и их защитников тщательно проверены судом первой инстанции, а также подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела исследованными в ходе судебных заседаний.

К доводам Ж.С.В. и П.В.П. о том, что заключенный между ними договор купли продажи домовладения по адресу: ............, д. ЗГ, не был фиктивным, суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку как установлено в судебном заседании .........., П.В.П. и Ж.С.В., в отсутствие передачи денежных средств и имущества, заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, указав несоразмерную низкую рыночной цену договора — 1 000 000 рублей, состоявшую из стоимости земельного участка - 400 000 рублей и стоимости жилого дома — 600 000 рублей, находящихся по адресу: Краснодарский край, ............, д. ЗГ, при рыночной стоимости указанного имущества в размере 2 434 117,16 рублей, согласно приведенного выше заключения товароведческой экспертизы. При этом никаких объявлений о продаже данного домовладения подсудимый П.В.П. не давал, предложений о продажи, кроме подсудимой Ж.С.В. никому не делал, сама покупатель Ж.С.В. приобретаемое ею домовладение не осматривала, увидела его после оформления сделки, при поездке в ............ для предъявления претензий потерпевшей П. о её выселении из данного домовладения. При этом, как утверждала сама Ж.С.В., во время заключения договора купли-продажи, она имела перед В. финансовую задолженность более 40 000 000 руб., якобы за выполненную им работу по представлению ее интересов в правоохранительных органах и в суде. Кроме того, для оформления сделки по продаже домовладения подсудимый П.В.П. предоставил нотариальное согласие, на отчуждение данного домовладения как совместно нажитого имущества, своей новой супруги Т.В., с которой была знакома подсудимая Ж.С.В. и знала, что Т.В. намного моложе подсудимого П.В.П. и в силу своего возраста не могла иметь отношение к сданном в эксплуатацию в 1994 году дому как совместно нажитому имуществу. Вместе с тем, после заключения договора купли-продажи домовладения между П.В.П. и Ж.С.В., когда потерпевшей П.В.П. стало известно о лишении её данными лицами жилого помещения в связи с чем она обратилась в суд за восстановлением своих нарушенных прав, Ж.С.В. предъявила к ней встречные требования о выселение из данного домовладения. Как пояснила потерпевшая П. данный судебный спор рассматривался на протяжение пяти лет, на протяжение которых П. и Ж.С.В. писали неоднократные заявления и жалобы, на всех судей, в прокуратуру, следственный комитет, что она незаконно проживает в этом доме.

При этом в обоснование своих исковых требований, а также апелляционных жалобах Ж.С.В., указывала, что ею данный дом приобретался, не для проживания, а для вселения туда рабочих мигрантов, приезжающих на работу на Кубань, в летний период, а не для её матери. Данные обстоятельства свидетельствовали о согласованных действиях осужденных и о наличие между ними предварительного сговора на совершение данных преступных действий.

Давая оценку доводам П.В.П. и Ж.С.В., что уголовное дело по ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношение них не возбуждалось, сообщение в порядке ст. 144-145 УПК РФ не регистрировалось и не рассматривалось, а было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ, затем без постановления о прекращении уголовного преследования в части, без постановления о переквалификации следователем предъявлено обвинении по ч. 3 ст. 303 УК РФ, в связи, с чем подсудимые считают себя незаконно привлеченными к уголовной ответственности по данной статье обвинения, суд счел верно необоснованными. Поскольку действительно уголовное дело по данной статье обвинения было возбуждено по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 303 УК РФ, составляющих идеальную совокупность совершенных преступных действий, по покушению на совершение хищения путем мошенничества путем обмана, связанного с фальсификацией доказательств по уголовному делу ........ в отношении Р., Б., О., Ш. и Я., а в последующем действия подсудимых с ч. 1 ст. 303 УК РФ были переквалифицированы на ч. 3 ст. 303 УК РФ при предъявлении им обвинения в окончательной редакции. При этом, первоначально осужденные о взыскание судебных расходов заявляли в качестве исковых требований в порядке гражданского законодательства, а в последствие эти требования вновь были предъявлены ими, к взысканию в порядке уголовно-процессуального законодательства по рассмотренному уголовному делу, в связи с чем первоначальная квалификация была по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд верно посчитал, что нарушении при переквалификации действий подсудимых с менее тяжкого обвинения, на более тяжкое, допущено не было, так как ни каких отдельных постановлений о переквалификации или о прекращение производства по данному составу с последующем возбуждением по более тяжкому составу выносить необходимости не было.

Вместе с тем осужденными действительно были представлены фальсифицированные доказательства, в виде квитанций о якобы выполненной работе П.В.П. и произведенной оплате ему Ж.С.В., в том числе и в виде образовавшейся финансовой задолженности у нее перед П.В.П., что предоставляло им возможность по уголовному делу о тяжком преступлении, требовать возмещение необоснованно завышенного размера судебных расходов.

Доводы осужденных, что им необоснованно предъявлено обвинение в совершение мошенничества по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и они имели право на взыскание судебных расходов, суд первой инстанции также верно посчитал необоснованным. Поскольку П.В.П., являясь адвокатом имел право на получение денежного вознаграждения с Ж.С.В., являвшейся потерпевшей по уголовному делу в отношение Р. Б., Ш., О. и Я., за выполненную работу, в свою очередь Ж.С.В. в соответствие со ст. 132 УПК РФ имела право на взыскание судебных расходов реально понесенных ею, однако П.В.П. и Ж.С.В. понимая, что Ж.С.В. не были понесены судебные расходы в размере 40 590 000 руб. заявили их ко взысканию в Советский районный суд ............, с осужденных Р., Б., Ш., О. и Я., в порядке предусмотренном нормами уголовно-процессуального законодательства, как понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрении данного заявления в судебном заседании, подсудимыми было заявлено, что данные требования ими основано на расписках якобы предоставленной Ж.С.В. адвокату П.В.П.‚ согласно которых она обязывалась выплатить ему данные денежные средства после их взыскания судом с осужденных и получение с них этих денежных сумм. Согласно постановления Советского районного суда ............ от 20.01.2020г. требования Ж.С.В. были удовлетворены частично, в размере 208 739,78 рублей, в размере реально понесенных затрат. Несмотря на данные обстоятельства при обжаловании в апелляционную инстанцию подсудимыми были предоставлены требования о взыскание судебных расходов на 40 590 000 руб., вместе с тем согласно апелляционному постановлению, постановление Советского районного суда от 20.01.2020г. о частичном удовлетворение требований Ж.С.В. о взыскание судебных расходов, было оставлено без изменения. После чего подсудимые В. и Ж.С.В. осознав, что суд взыскивает, только реально понесенные судебные расходы вновь изготовили заявление о взыскании судебных и процессуальных издержек в порядке уголовно-процессуального законодательства на основании квитанцию серии ЛХ ........ от .......... на сумму 3 000 000 рублей, якобы подтверждающую соответствующую кассовую операцию, содержащую заведомо ложные сведения о якобы представленных адвокатом П.В.П. доверителю Ж.С.В. услуг, их количества и стоимости, с которым вновь .......... обратились в Советский районный суд ............. .......... в принятии данного заявления подсудимым постановлением суда было отказано.

Фиктивность заявленных судебных расходов в размере 40 590 000 руб., подтверждается несоразмерностью заявленных требований Ж.С.В. ко взысканию судебных расходов, понесенных ею якобы на затраты своего представителя П.В.П. в соотношение к причиненному материальному ущербу Ж.С.В. в рамках предыдущего уголовного дела, по которому согласно приговору от .......... ей был причинен ущерб в размере 1 455 000 рублей. Кроме того, согласно приведенных выше показаний свидетелей подсудимая Ж.С.В. работая мастером маникюра, как пояснила свидетель Ж. имела среднемесячный заработок в пределах 70 000 руб., суд счел, что она не имела материальных возможностей по оплате таких затрат на представителя П.В.П., которым были представлены в суд квитанции, с явно завышенными расценками по отношению к рекомендованным расценкам адвокатской палаты, а так же определенных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. с последующими изменениями «Положение о возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек и расходов, в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ». П.В.П. за один том изучения материалов уголовного дела, бралось 40 000 руб., а за изучение всех материалов дела, составивших 101 том, 4 040 000 руб. Так же постановлением Советского районного суда ............ от .......... было установлено, что судебные издержки, которые понесла Ж.С.В. на своего представителя адвоката П.В.П. составили 208 739 руб.78 коп. из заявленных 40 590 000 рублей.

Так же, судом первой инстанции проверялись доводы Ж.С.В. о наличии в материалах уголовного дела постановления следователя от .......... об отказе в возбуждение уголовного дела в отношение П.В.П. и Ж.С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое по утверждению осужденной не отменялось и действует на настоящий период времени, которые не нашли своего подтверждения. Поскольку согласно проведенной проверке и ответа, полученного из следственных органов, копию данного постановления Ж.С.В. самостоятельно приобщила к своему протоколу допроса в ходе предварительного следствия, вместе с тем такого постановления с датой от 13.01 2022 года следственными органами не выносилось и не существовало. На тот период времени, действовало постановление следователя от .......... об отказе в возбуждение уголовного дела, которое было отменено постановлением руководителя следственного органа от ........... При этом копия постановления предоставленного Ж.С.В. от .......... и действовавшее постановление от 24.12.2021г. (в последствие отмененное ..........) являются абсолютно идентичными, (одинаковые орфографические ошибки, расположение самого текста), что может свидетельствовать об изменение даты в копии, либо допущенной технической ошибки.

Доводы осужденных о проведение в отношение них незаконных оперативно розыскных мероприятий в виде незаконного прослушивания их телефонных переговоров, которые были представлены в качестве доказательств стороной защиты, не нашли своего подтверждения, так как согласно полученного ответа из ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю данные оперативные мероприятия проводились на основании постановления судьи Краснодарского краевого суда, которое в материалы дела не представлялось в связи с тем, что в тексте постановления содержатся сведения и информация, составляющая служебную тайну, относительно иных проверяемых лиц. Так же представленные осужденными сопроводительные письма, копии их многочисленных жалоб и обращений, в различные инстанции и ответы на них, не имеют отношения к предмету доказывания по предъявленному обвинению и не являются доказательствами по делу.

Доводы потерпевшей П. относительно чрезмерной мягкости назначенного Ж.С.В. и П.В.П. окончательного наказания также судебная коллегия считает необоснованными.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства при которых были совершены преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, отношение подсудимых к совершенным ими преступлениям.

Судом так же учтено при вынесении приговора - обстоятельства, смягчающим наказание в отношении Ж.С.В., - совершение преступления впервые, в отношение подсудимого П.В.П. суд смягчающих обстоятельств не нашел.

Обстоятельством, отягчающим наказание П.В.П. и Ж.С.В. в части совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ фальсификации доказательств, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также при назначении наказания суд учел личности подсудимых: П.В.П., положительно характеризующегося по месту жительства и работы, его состояние здоровья, имеющего преклонный возраст, страдающего рядом заболеваний - гипертонией и сахарным диабетов; подсудимой Ж.С.В., положительно характеризующейся по месту содержания, а так же свидетелями допрошенных в судебных заседаниях - бывшим супругом, ее дочерями, а так же свидетелями К.О. работавшей вместе с подсудимой, и Х. являющейся ее соседкой, в связи, с чем суд счел необходимым не учитывать полученные в ходе предварительного следствия отрицательные характеристики (общественную, и выданную участковым уполномоченным, в которых отсутствуют доводы отрицательного поведения подсудимой).

Кроме того, суд учел состояние здоровья подсудимой Ж.С.В. которая согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, в которых у суда оснований сомневаться не имелось, хроническим психическим расстройством не страдала в прошлом и не страдает в настоящее время. Вместе с тем обнаруживала и обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства сосудистого генеза у акцентуированной личности. Имеющиеся у подсудимой Ж.С.В. изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали ее способности в момент совершения преступных действий осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Ж.С.В. не связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. Таким образом, как не представляющая общественную опасность для себя и других лиц в применение принудительного лечения она не нуждается. Данное психическое расстройство не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих нахождению её под стражей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Оснований для смягчения или ужесточения наказания, судебная коллегия не усматривает. П.В.П. и Ж.С.В. назначено справедливое наказание в пределах санкций ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность применения к осужденным П.В.П. и Ж.С.В. положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление П.В.П. и Ж.С.В. возможно только в условиях изоляции их от общества. Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2025 года в отношении Ж.С.В. и П.В.П. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи