Решение № 2-3386/2019 2-3386/2019~М-3674/2019 М-3674/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3386/2019

К делу № 2-3386/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 августа 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 80 000 рублей и госпошлину в размере 2 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму в размере 5 000 руб.

По условиям договора п.2 договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств или до даты расторжения договора. П.2 Заемщик обязан, возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п. 4 ставке на сумму займа за 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 размер процентной ставки составляет 2 процента от суммы займа в день, что составляет 730 (семьсот тридцать) процентов годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого представляется заём.

Пункт 6 договора микрозайма обязывает заемщика вернуть суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно – 7000 руб. Указанные обязанности Заемщик не выполнил. За весь период действия договора заемщик не произвел платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма.

В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно.

На период ДД.ММ.ГГГГ (1230 дней просрочки) заёмщик имеет задолженность по договору в размере 128 500 рублей, в которую входят: 5 000 рублей основной долг; 123 500 рублей начисленные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму в размере 5 000 руб.

В связи с заключением с ООО «Спектр» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, последний является кредитором по договору займа от 2015 года.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обращение истца о взыскании задолженности с ответчика имело место уже после истечения срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья

Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»