Решение № 2-1886/2018 2-1886/2018~М-1861/2018 М-1861/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1886/2018

Дело №2-1886/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 03 октября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указано, что вечером <дата> ФИО1 двигался на своем автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, по Советскому тракту по направлению из <адрес> внезапно в левую заднюю часть автомобиля врезался автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 От удара автомобиль *** развернуло на полосе дороги и выбросило в овраг с правой стороны от дороги. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС зафиксировали факт нарушения ФИО3 правил ПДД, в том числе, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. По результатам независимой оценки автомобиля, проведенной экспертом ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 448 914 руб. при рыночной стоимости автомобиля 451 000 руб., что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства. С учетом рыночной стоимости автомобиля (451 000 руб.) и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства – 186 100 руб., размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет: 451 000 – 186 100 руб. = 264 900 руб. За оказание услуг по оценке поврежденного после ДТП автомобиля истец вынужден был оплатить 6000 руб. В связи с тем, что автомобиль после ДТП был выброшен в овраг и потерял возможность самостоятельно передвигаться, истец был вынужден обратиться за услугами автоэвакуатора, за что уплатил 3000 руб. В связи с необходимостью расчета стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к сервисной организации с просьбой разобрать поврежденную часть автомобиля для определения размера и характера внутренних повреждений. Стоимость оказанных услуг составила 4800 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 264900 руб., стоимость оценки – 6000 руб., стоимость услуг автоэвакуатора – 3000 руб., стоимость дефектовки автомобиля – 4800 руб., стоимость удостоверения доверенности – 1000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5997 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту жительства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Вместе с тем, для определения обязанности ответчика возместить истцу ущерб от ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление степени виновности ответчика в произошедшем ДТП.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> в 18.25 на автодороге <адрес> водитель ФИО3 управляющий автомашиной «*** ***» *** выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил столкновение с движущейся впереди попутно автомашиной «***», г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование исковых требований или возражений лежит на сторонах.

Организация дорожного движения на автодороге <адрес> позволяла водителям двигаться на автомобилях не причиняя помех друг другу. При этом водители обязаны были руководствоваться п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД.

В целях полного и всестороннего рассмотрения данного дела судом был затребован и изучен материал по факту ДТП <дата> между указанными водителями.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят виновные действия водителя автомобиля «***» г/н *** ФИО3 нарушении п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД.

Исходя из установленной степени вины, судом определяется размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба.

Как следует из экспертного заключения №*** ООО «***» рыночная стоимость автомобиля «***», составляет 451000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 186100 руб. Рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства составляет 264900 руб.

Как следует из договора №*** от <дата> возмездного оказания оценочных услуг и квитанции ООО «***» от <дата> за проведение независимой технической экспертизы ФИО1 уплатил 6000 руб.

Как следует их квитанции – договора №*** от <дата> ФИО1 за услуги эвакуатора уплатил 3000 руб.

В связи с необходимостью расчета стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «***» с просьбой разобрать поврежденную часть автомобиля для определения размера и характера внутренних повреждений. Стоимость оказанных услуг составила 4800 руб.

Возражений относительно размера материального ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности от <дата> ФИО4 может быть представителем истца во всех судебных заседаниях, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199,234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: сумму причиненного ущерба 264900 руб., расходы по оплате автоэвакуатора – 3000 руб., убытки по оплате экспертных услуг - 6000 руб., расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 4800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5987 руб.

Всего: 284687 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шишкин