Апелляционное определение № 33А-11/2026 33А-248/2025 от 25 марта 2026 г.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33а-11/2026

ФИО1 № 2а-109/2025

УИД 87RS0001-01-2025-000762-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей Принцева С.А., Жукова А.Н.

при секретаре Ефимовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 к. на решение Анадырского городского суда от 2 апреля 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к. (ИНН №) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ИНН <***>), начальнику УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО3 (ИНН №) о признании незаконным и отмене решения от 14.08.2024 о признании паспорта гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выданного ОВД Беринговского района на имя ФИО2 к., выданным в нарушение установленного порядка лицу, не имеющему гражданства Российской Федерации, и признании паспорта недействительным – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 к. через своего представителя адвоката Атанова Е.В. обратилась в Анадырский городской суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД России по Чукотскому АО, Управление) о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Чукотскому АО от 14 августа 2024 года о признании паспорта гражданина РФ <данные изъяты>, выданного ОВД Беринговского района на имя ФИО2 к., выданным в нарушение установленного порядка лицу, не имеющему гражданства РФ, и о признании паспорта недействительным.

В обоснование требований указала, что 16 октября 2024 года ей из уведомления временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции УМВД РФ по Чукотскому АО ФИО4, датированного 15 августа 2024 года, стало известно о том, что её (ФИО2 к.) паспорт признан недействительным.

С данным решением она не согласна, поскольку паспорт гражданина РФ ей выдан 4 декабря 2000 года на законных основаниях. Данных, свидетельствующих о том, что она не заявляла о своём согласии приобрести российское гражданство, не имеется. Выдача паспорта предполагает предшествующее такой выдаче проведение проверки уполномоченным органом государственной власти и признание этим органом наличия у нее российского гражданства. На основании выданного ей 4 декабря 2000 года российского паспорта ей в 2006 и 2013 годах выдавался заграничный паспорт гражданина РФ, что также подтверждает отсутствие у органов внутренних дел сомнений в наличии у нее российского гражданства. Нормативно-правовые акты допускают возможность проверки обоснованности выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство РФ, однако в том случае, когда лицо в течение длительного периода реализовывало свои права и обязанности, в том числе вытекающие из своего правового статуса гражданина РФ, решение о признании паспорта недействительным не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, УМВД России по Чукотскому АО нарушен пункт 25 Порядка проведения проверки наличия или отсутствия у лица гражданства РФ, утвержденного совместным приказом МВД РФ и Министерства иностранных дел РФ от 9 октября 2023 года № 753/20664, а именно: в направленном ей уведомлении отсутствуют сведения о результатах проведенной проверки, не содержится разъяснений о возможности и порядке получения выписки из заключения.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, административный истец ФИО2 к. через своего представителя адвоката Атанова Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

УМВД России по Чукотскому АО заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя административного ответчика ФИО4 в командировке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 КАС РФ, признав неявку представителя УМВД России по Чукотскому АО в судебное заседание неуважительной, принимая во внимание, что участие неявившихся лиц при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, провела судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве РФ» (далее – Закон о гражданстве РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1) и положениями пунктов 5.1, 10, 11, 13, 14.1, 14.4, 21 и 23 Инструкции об организации работы органов внутренних дел РФ при рассмотрении вопросов гражданства РФ, утверждённой приказом МВД РФ от 30 июня 1994 года № 330 (далее - Инструкция), пришел к заключению о том, что по состоянию на 6 февраля 1992 года (дату вступления в силу Закона о гражданстве РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1), ФИО2 к. не проживала и не была зарегистрирована на территории РФ, и что поскольку после возвращения из Азербайджана в Россию 10 августа 1996 года она, проживая и будучи зарегистрированной в пос. Беринговский Чукотского АО, не обращалась с заявлением в органы внутренних дел о приобретении гражданства, а в графе 8 ее заявления о выдаче паспорта (форма № 1П) от 4 декабря 2000 года отсутствует запись о гражданстве, сделал вывод о том, что паспорт гражданина РФ выдан ей в ОВД Беринговского района Чукотского АО незаконно.

Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на наличие у административного истца гражданства Азербайджанской Республики.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в результате привело к вынесению необоснованного решения.

Так, из содержания части 2 статьи 3, статьи 41 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 62-ФЗ «О гражданстве РФ», и пунктов 202 и 210 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 22 ноября 2023 года № 889, следует, что установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина РФ предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем. При этом, осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина РФ, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства РФ.

Такая возможность проверки обоснованности выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство РФ, направлена в первую очередь на защиту публичных интересов и не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни. Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство РФ, влечёт для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа в течение длительного периода времени осуществлялась реализация прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина РФ.

В этой связи с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина РФ при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству РФ). А в случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции РФ, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (Постановления от 20 декабря 1995 года № 17-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П).

Также в Постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П Конституционный Суд РФ указал, что Конституция РФ и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (часть 1 статья 21 Конституции РФ).

Из имеющихся в деле доказательств, которые не оспариваются сторонами, усматривается, что ФИО2 к. родилась в <дата> году на территории бывшего <данные изъяты> Азербайджанской ССР. 22 февраля 1979 года ей был выдан паспорт гражданина №.

С июля 1979 года ФИО2 к. стала постоянно проживать на территории РСФСР, с 9 января 1987 года по 17 июля 1991 года проживала и была зарегистрирована в <данные изъяты>. 31 августа 1985 года в <данные изъяты> ФИО2 к. родила дочь 1, которая в период с 1988 по 2002 годы посещала муниципальные бюджетные образовательные учреждения в посёлке Беринговский.

17 июля 1991 года она снялась с регистрационного учета в связи с выездом в <данные изъяты>.

10 августа 1996 года она вновь прибыла в <данные изъяты>, где по 8 апреля 2009 года проживала и была зарегистрирована в <данные изъяты>.

23 ноября 2000 года ФИО2 к. обратилась в ОВД Беринговского района с заявлением формы 1П о выдаче взамен паспорта гражданина СССР паспорта гражданина РФ, и 4 декабря 2000 года ей был выдан паспорт гражданина РФ серии №.

8 апреля 2009 года она была снята с регистрационного учета в связи с выездом в <данные изъяты>.

24 августа 2011 года она в очередной раз прибыла в Беринговский район Чукотского АО, с 19 октября 2011 года по 30 октября 2017 года проживала и была зарегистрирована в посёлке Беринговский.

8 апреля 2006 года и 6 апреля 2013 года органом внутренних дел и Отделом федеральной миграционной службы по Чукотскому АО ФИО2 к. выдавались заграничные паспорта серий № и № гражданина РФ, удостоверяющие её личность за пределами РФ.

С 23 июля 1979 года по 18 декабря 1991 года ФИО2 к. осуществляла трудовую деятельность в Беринговской районной больнице, где последовательно занимала должности <данные изъяты>. С 21 августа 1996 года до выхода на пенсию продолжала работать в больнице. Пенсия ей назначена 1 февраля 2005 года.

За время проживания ФИО2 к. в России ей было выдано страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) № №, 15 октября 2000 года она поставлена на учет в налоговом органе на территории РФ и ей присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №.

Таким образом, на территории РСФСР, а в дальнейшем на территории РФ ФИО2 к. проживала в общей сложности более 30 лет.

Как следует из обжалованного решения, суд первой инстанции, признавая оспариваемое заключение законным, бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий как самой ФИО2 к., так и должностных лиц органов внутренних дел при выдаче ей 4 декабря 2000 года паспорта гражданина РФ не установил; указав о том, что ФИО2 к. не подавала заявление о принятии в гражданство РФ, сославшись при этом на незаполнение графы 8 заявления о выдаче паспорта, подстрочный текст которой звучит как «состоял ли ранее в иностранном гражданстве и когда принят в российское гражданство», суд не предпринял мер для выяснения, по какой причине должностные органы ОВД Беринговского района при принятии от неё заявления о выдаче паспорта гражданина РФ не предложили ей подать заявление о принятии в российское гражданство; делая вывод о невозможности ФИО2 к. иметь гражданство РФ вследствие наличия гражданства Азербайджанской Республики, суд не сослался при этом на правовые нормы, запрещающие гражданину РФ иметь двойное гражданство. Вместе с тем статья 62 Конституции РФ предоставляет гражданину РФ возможность иметь гражданство иностранного государства.

Кроме того, в пункте 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 62-ФЗ «О гражданстве РФ» дано определение гражданства Российской Федерации как устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

О наличии такой устойчивой связи ФИО2 к. с Российской Федерацией свидетельствуют все вышеперечисленные доказательства, а именно: проживание на территории России более 30 лет; работа в районной больнице; те обстоятельства, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение продолжительного периода времени (с 1991 по 2024 годы) своими действиями: выдачей и заменой паспорта ФИО2 к. как гражданина СССР на паспорт гражданина РФ, выдачей ей заграничных паспортов, удостоверяющих её личность за пределами территории РФ как гражданина РФ, постановкой на налоговый учет, постановкой на учет в органах социального пенсионного страхования, регистрацией по месту жительства, назначением пенсии, подтверждали принадлежность ФИО2 к. к гражданству РФ.

Однако, несмотря на эти объективно установленные обстоятельства, заключением временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции УМВД РФ по Чукотскому АО ФИО4 от 14 августа 2024 года, утверждённого в тот же день временно исполняющим обязанности начальника УМВД РФ по Чукотскому АО ФИО5, с которым согласился суд первой инстанции, паспорт серии №, выданный ФИО2 к., признан недействительным.

При этом в указанном заключении в отсутствие каких-либо доказательств сделан вывод о том, что в действиях сотрудников по выдаче паспорта ФИО2 к. ОВД Беринговского района «формально» усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 и 292 Уголовного кодекса РФ.

По сути, исходя из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании и мотивировочной части оспариваемого решения (заключения), должностным лицом отдела по вопросам миграции УМВД России по Чукотскому АО претензии к паспорту, выданному ФИО2 к., сводятся к тому, что та в период с 6 февраля 1992 года (с момента вступления в силу Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве РФ») до 4 декабря 2000 года (до момента получения паспорта гражданина РФ) не обращалась в порядке, определенном пунктом «г» статьи 18 Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве РФ», в органы внутренних дел с заявлением о приобретении гражданства в порядке регистрации.

Между тем материалы дела свидетельствуют об обратном, а именно о том, что сам факт подачи ФИО2 к. 23 ноября 2000 года заявления о выдаче ей паспорта гражданина РФ свидетельствовал о её желании получить российское гражданство.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовая природа заявления о приобретении гражданства в порядке регистрации и заявления о выдаче паспорта гражданина РФ одна и та же, а потому коллегия не может признать законными «исключительно формальные по своей сути» решение (заключение) УМВД России по Чукотскому АО от 14 августа 2024 года и обжалуемое судебное решение суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 2 апреля 2025 года по настоящему административному делу отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО2 к. удовлетворить.

Признать незаконным решение (заключение) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 14 августа 2024 года о признании паспорта гражданина РФ серии № от 4 декабря 2000 года, выданного ОВД Беринговского района на имя ФИО2 к., выданным в нарушение установленного порядка лицу, не имеющему гражданства Российской Федерации, и о признании паспорта недействительным, и возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу обязанность отменить указанное решение (заключение).

Апелляционную жалобу административного истца ФИО2 к. удовлетворить..

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Анадырский городской суд.

Председательствующий А.С. Зиновьев

Судьи С.А. Принцев

А.Н. Жуков

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года.