Решение № 2-2281/2024 2-47/2025 2-47/2025(2-2281/2024;)~М-1873/2024 М-1873/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-2281/2024

Дело № 2-47/2025

61RS0002-01-2024-004811-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДРСУ-Дон», третье лицо: ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ДРСУ-Дон" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего а/м <данные изъяты>, г.р.н. №, который допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащим ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Альфастрахование» в пользу истца по Договору ОСАГО, составила 100 000 рублей 00 копеек (61600 рублей 00 копеек + 38 400 рублей 00 копеек).

Для определения стоимости причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.н. № имущественного ущерба, истец обратился к эксперту-технику ФИО5

В соответствие с экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 360 164 рубля 78 коп.

Так как собственником транспортного средства причинителя вреда является ООО «ДРСУ-Дон», то с ответчика подлежит взысканию разница между страховой выплатой и полным объемом причиненного ущерба.

Таким образом, с ООО «ДРСУ-Дон» в пользу истца подлежат взысканию стоимость причиненного им имущественного ущерба в размере 260 164 рубля 78 коп. (360 164 рубля 78 коп. -100 000 рублей = 260 164 рубля 78 коп.).

На основании изложенного ФИО2 просит суд: взыскать с ООО "ДРСУ-Дон" в свою пользу имущественный ущерб в размере 260 164 рубля 78 коп.; расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 802 рубля: расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7, в судебном заседании заявила ходатайства о вызове эксперта, назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении данных ходатайств было отказано протокольными определениями; в полном объеме поддержала первоначально заявленные требования, полагала, что судебным экспертом допущены нарушения при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку бампер автомобиля сильно поврежден, требует замены, а не ремонтных воздействий.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ДРСУ-Дон" по ордеру и доверенности - ФИО6 в судебное заседание явилась, полагала необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 112200 руб., за вычетом страхового возмещения в размере 100 00 руб. Кроме того, просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО. В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП, указанного в подпункте "б" данного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> В произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащим ООО «ДРСУ-Дон» под управлением водителя ФИО1, который допустил столкновение с припаркованным а/м <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащим ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).-л.д. 83

Водитель автомобиля МАЗ <данные изъяты>, г.р.н. № ФИО1, допустивший столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащим истцу, полностью признал свою вину в ДТП, о чем имеется запись в европротоколе.

Сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения убытков в пользу истца по Договору ОСАГО, составила 100 000 рублей 00 копеек (61600 рублей 00 копеек + 38 400 рублей 00 копеек).-л.д. 104, 118.

Для определения стоимости причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.н. № имущественного ущерба, истец обратился к эксперту-технику ФИО5

В соответствие с экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 360 164 рубля 78 коп. Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи. Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (ГЛОНАС) информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО". Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - Правила N 1108). Согласно подпункту "б" пункта 2, пункту 4 названных Правил N 1108 данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП. Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме". Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 рублей (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 рублей (пункт 6). Соответственно, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (подпункт "в" пункт 1, пункты 2, 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО; пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В данном случае документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками дорожно-транспортного происшествия при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пункта 4 Правил. На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательства АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения исполнены перед ФИО2 в полном объеме. Данный вывод подтверждается также решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-46233/5010-008, которое не было обжаловано потребителем, вступило в законную силу (л.д.120-130).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия судом первой инстанции судебного решения), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в его совершении, а также наличие ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Honda Elysion г.р.н. У524КУ761, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу требований п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления третьим лицом- ФИО1 автомобилем, принадлежащим ответчику ООО «ДРСУ-Дон», на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Как указано в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления - заключение договора, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п. В материалы дела не представлен ни один из поименованных выше документов, из содержания которых суд мог бы установить факт передачи права владения транспортным средством ответчиком ООО «ДРСУ –Дон» транспортного средства водителю ФИО1 Факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между указанными лицами также не подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца, является собственник транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. Х714УТ/161 – ООО «ДРСУ-Дон».

При определении размера причиненного истцу имущественного ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля суд исходит из следующего. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр экспертиз», с постановкой вопроса: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе?»

Согласно заключению эксперта ООО «Южный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе составляет без учета износа 112200 руб., с учетом износа 39700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентными специалистами в соответствующих областях. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Южный центр экспертиз» ответчиком суду не представлено.

Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО5 по заданию истца, суд оценивает критически, поскольку в заключении сделаны ссылки на утратившие силу нормативные акты: Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; не дано научное обоснование принятия экспертом решения о замене бампера ТС, а не о применении в отношении него ремонтных воздействий.

В свою очередь, в заключении эксперта ООО «Южный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что бампер передний имеет площадь повреждений не более 5%, в связи с чем целесообразно применение ремонта, который в данном случае технически возможен. Данный вывод сделан в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ (Москва, 2018 г.) и принимается судом как экономически целесообразный способ восстановления поврежденного транспортного средства истца. Оснований для назначения судом по делу повторной экспертизы в связи с несогласием истца с выводами эксперта судом не установлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ДРСУ -Дон» суд исходит из выводов проведенной по делу экспертизы. Поскольку согласно выводам товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № без учета износа составляет 112 200 руб., а 100000 руб. истцу выплачено страховой компанией, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанными суммами в размере 12200 руб. (112200 – 100000).

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5802 рубля, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 60-62).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, его характер, сложность дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что указанная сумма расходов является разумной.

Кроме того истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 руб (л.д. 49)., которые суд признает обоснованными, поскольку защита нарушенного права была обусловлена необходимостью проведения данного исследования.

Исходя из вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям (4,7%): расходы на оплату государственной пошлины в размере 273 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1410 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ДРСУ-Дон», третье лицо: ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДРСУ Дон» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 12 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 410 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 273 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27.01.2025