Апелляционное постановление № 22-1459/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Фадеев И.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 февраля 2026 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Васляевой Н.Л.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденного ФИО2

адвоката Кирпиченко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению помощника Балашихинского городского прокурора Грушевской А.А. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденный

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ,

направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Этим же постановлением разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», который оставлен по принадлежности собственнику -

заинтересованному лицу

ФИО1.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Кирпиченко Т.В., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Срок основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Автомобиль «<данные изъяты>» постановлено конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанные выше судебные решения в части назначения вида исправительного учреждения и в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>» отменены, уголовное дело в указанной части постановлено передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ постановлено направить осужденного для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, а также оставить автомобиль <данные изъяты>» по принадлежности его собственнику - ФИО1

В апелляционном представлении помощник Балашихинского городского прокурора Грушевская А.А. просит постановление суда отменить в части разрешения судьбы автомобиля «<данные изъяты>», полагает, что автомобиль подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку он находился в постоянном пользовании осужденного ФИО2, им полностью обслуживался, Воробьев был вписан в страховой полис, тем самым автомобиль фактически принадлежал осужденному.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>», суд приходит к следующему:

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Вместе с тем, согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 признан виновным в том, что <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. « <данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Однако, согласно исследованным судом материалам дела, указаный автомобиль принадлежит на праве собственности родной сестре осужденного – ФИО1, приобретен ею на личные средства и передан во временное пользования ФИО2

Факт приобретения ФИО1 автомобиля и ее право собственности документально подтверждены.

При этом общим имуществом ФИО2 и ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», не является, передан собственником осужденному во временное пользование, без намерения отчуждения в его пользу. Иное по делу не установлено.

С учетом объективно установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному мотивированному выводу о необходимости передачи автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», по принадлежности его собственнику - ФИО1.

Не согласиться с таким решением в настоящее время оснований не имеется.

Документально подтвержденные доводы защиты и заинтересованного лица ФИО1, изложеные в ее показаниях, согласно которым именно она является собственником транспортного средства, стороной государственного обвинения не опровергнуты.

Совокупность указанных прокурором в апелляционном представлении данных об управлении автомобилем, его обслуживании и страховании свидетельствует лишь о временном использовании осужденным ФИО2 данного транспортного средства, в том числе при совершении преступления, но без перехода права собственности от ФИО1

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части разрешения вопроса об оставлении по принадлежности автомобиля заинтересованному лицу ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий