Решение № 2А-2971/2025 2А-2971/2025~М-1759/2025 М-1759/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2А-2971/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-003373-24 КОПИЯ

Дело № 2а-2971/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.П.,

при ведении протокола секретарем Зайниковой А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в оспариваемом постановлении не указаны основания его принятия, существо заявленного ходатайства, нормы закона. Данное постановление противоречит п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства не установлен факт осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности, домом и земельным участком ФИО3 пользуется в личных целях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5

Административный истец ФИО3, административные ответчики ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, заинтересованные лица ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ФИО3 до настоящего времени использует дом и земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности. Осуществление предпринимательской деятельности установлено решениями судов. Размер неустойки истец не оспаривает.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 –ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

В силу ст. 226 ч. 9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 вышеуказанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия.

По смыслу закона суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного ФЗ № 229-ФЗ, ст. 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Проверив доводы административного истца о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, запрещено ФИО3, паспорт № использовать нежилое помещение с кадастровым №, расположенное на земельных участках с кадастровыми № в предпринимательской (коммерческой и иной экономической деятельности). В случае неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения.

На основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист №, послуживший основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю

исполнительного производства №-ИП.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что до настоящего времени данное решение суда ФИО3 не исполнено, что, безусловно, влечет за собой взыскание с него установленной этим же решением суда судебной неустойки.

Каких-либо уважительных причин невозможности исполнения должником ФИО3 решения суда о запрете использовать нежилое помещение с кадастровым №, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № в предпринимательской (коммерческой и иной экономической деятельности) не установлено.

Решениями Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № постановления судебного пристава-исполнителя об окончании вышеуказанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными в виду установления неисполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Данными решениями на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести расчет неустойки за неисполнение судебного акта.

Соответственно принятым решениям судебным приставом-исполнителям вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО1 о расчете неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310500 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при наличии к тому правовых оснований, уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением установленного законом порядка вынесения.

В этой связи оснований для признания данного постановления незаконным и его отмене не имеется.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении не указаны основания его принятия, существо заявленного ходатайства, нормы закона, что данное постановление противоречит п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Иные доводы, приведенные административным истцом ФИО3 в обоснование требований не имеют правового значения для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании судебной неустойки.

В ходе судебного заседания ФИО3 отказался от требований административного иска об истребовании в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю заявления (ходатайства) ФИО1

Фактические обстоятельства дела, установленные судом позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025.

Судья (подпись) И.П. Соколова

Копия верна. Судья И.П. Соколова