Решение № 2-2941/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1256/2025~М-97/2025

УИД №

Дело №


Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щербухе Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, третье лицо - ФИО6, о взыскании задолженности по договору займа,-

установил:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО2о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 829,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7024,88 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 88 011,05 рублей под 31 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма долга не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Киевского районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО10 – удовлетворен.

Определением Киевского районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против принятия заочного решения не высказали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Через канцелярию суда поступили письменные возражения ответчика, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в том числе применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №.

В силу п.1 Договора сумма займа составляет 88 011,05 руб. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (либо до досрочного его расторжения), возврат займа производится до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п.2 Договора).

Согласно п.4 Договора процентная ставка составляет 31% годовых.

14.06.20221 г. заключено дополнительное соглашение о перечислении денежных средств к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого займодавец обязуется по поручению заемщика перечислить сумму займа в размере 63 720 руб. на расчётный счет ФИО12

Согласно спецификации Товара № ФИО13 подтверждает (гарантирует) предоставление Микрозайма на условиях Договора микрозайма с клиентом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор страхования с ФИО14 №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило заявление о расторжении/аннулировании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования ФИО15 №. Ответчику в удовлетворении заявления было отказано, направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ (ШК №).

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> отменен.

Подлинность договора сторонами не опровергалась. На момент предъявления иска он находился у истца. Сведений об исполнении стороной ответчика своих обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, с учетом подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 2, статьи 11 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 224, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им по договору займа, в том числе по договору микрозайма, возникает только в случае реальности исполнения договора заимодавца, то есть предоставления суммы займа заемщику непосредственно либо иному указанному им лицу, обязанность доказывания чего в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, требующем взыскания задолженности по договору займа с заемщика.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации сторонами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, и, исходя из собранных по делу доказательств, обстоятельств, подтверждающих факт возникновения заемного обязательства ответчика перед истцом (его правопредшественником), не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО2, третье лицо - ФИО17, о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Микитюк