Решение № 2-360/2017 2-360/2017(2-5049/2016;)~М-5132/2016 2-5049/2016 М-5132/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 64865 рублей 58 копеек, расходы на оплату независимой автоэкспертизы в размере 6500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 24648 рублей 70 копеек, рассчитанную в размере 1 процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. или 38 дней, штраф в размере 50 процентов от размера присуждённого страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по написанию и отправлению досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на неправомерное, по его мнению, неисполнение ответчиком обязательства по выплате ему как потерпевшему в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 в г.Иваново по вине водителя транспортного средства ГАЗ 33023, государственный номер №, - ФИО11, страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автобуса Богдан А09204, государственный номер №.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для её осуществления документы. При этом в заявлении о выплате страхового возмещения было указано, что повреждённое транспортное средство Богдан А09204, государственный номер №, не может передвигаться своим ходом. Заявление о страховом случае страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») срок выплату страхового возмещения не произвело. Истец полагает, что данное бездействие страховщика является незаконным, так как факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтверждён документально соответствующими материалами из ГИБДД. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством, подтверждающим размер ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате ДТП, является заключение ООО «Эксперт-Оценщикъ» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет 64865 рублей 58 копеек. Расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 6500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы на проведение автоэкспертизы. Однако страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, в связи с чем он обратился с рассматриваемым иском в суд.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уполномочив на участие в рассмотрении дела представителя ФИО10, действующего от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем ФИО11 пункта 9.10 Правил дорожного движения, так как он не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства истца. При обращении к страховщику истцом были выполнены все обязанности, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО». Возможности предоставить на осмотр повреждённое транспортное средство истец не имел, так как в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, оно не могло являться участником дорожного движения, о чём истец уведомил страховщика в заявлении о страховом случае и указал место нахождения автобуса для организации его осмотра представителем страховщика. Однако страховщик не организовал осмотр транспортного средства истца. Направленную страховщиком телеграмму с уведомлением об осмотре истец не получал, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, из представленной ответчиком телеграммы следует, что осмотр был организован страховой компанией на 11-й день после получения заявления истца, то есть с нарушением ФЗ «Об ОСАГО». Статуса индивидуального предпринимателя истец не имеет. В этой связи представитель истца полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, сославшись в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск и в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, на следующие обстоятельства. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец не предоставил повреждённое транспортное средство на осмотр, в заявлении истец предложил страховщику самостоятельно выехать на осмотр по указанному адресу, однако при этом не указал обстоятельств, подтверждающих, что транспортное средство не на ходу. Согласно материалам выплатного дела обязанность страховщика по организации осмотра началась с ДД.ММ.ГГГГ., страховщиком в адрес истца дважды – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. направлялись телеграммы с требованием о предоставлении транспортного средства, однако в согласованную дату истцом повреждённое имущество на осмотр предоставлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес направлено письмо о возврате заявления и представленных документов. Таким образом, выплата страхового возмещения не была произведена истцу в связи с неисполнением им встречных обязательств по договору ОСАГО. В этой связи, а также, поскольку доказательств осуществления ремонта транспортного средства истцом не представлено, по мнению представителя страховщика, истец должен повторно обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и предоставить повреждённое имущество на осмотр. С учётом изложенного, полагая, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, представитель ответчика просил оставить поданное им исковое заявление без рассмотрения, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа. Кроме того, представитель ответчика просил уменьшить заявленный истцом размер расходов услуг на оплату услуг представителя в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагая их необоснованно завышенными. Против удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, представитель ответчика возражал, полагая, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку транспортным средством истца, повреждённым в результате ДТП, является автобус, который используется истцом не в личных целях, а для перевозки пассажиров, что подтверждается, в том числе, материалами проверки по факту ДТП.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО11, извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах своей неявки не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 33023, государственный номер №, под управлением водителя ФИО11, и автобуса Богдан А09204, государственный номер №, которым в момент происшествия управлял водитель ФИО6

Из анализа процессуальных документов, имеющихся в материалах проверки по факту данного ДТП, проведённой ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченными сотрудниками полиции – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, а именно – схемы места ДТП, объяснений водителей транспортных средств, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который, управляя транспортным средством ГАЗ 33023, государственный номер №, следуя за автобусом Богдан А09204, государственный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до него и совершил столкновение с ним, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не усмотрено.

Согласно сведениям, изложенным в дубликате паспорте транспортного средства серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области взамен утраченного паспорта транспортного средства серии №, автобус Богдан А09204, государственный номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО2

В результате указанного ДТП данное транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (в отношении ГАЗ 33023, государственный номер №, - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, в отношении Богдан А09204, государственный номер №, - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. взамен предыдущего полиса серии ЕЕЕ №).

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400.000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 10, 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты.

В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, установленный Законом «Об ОСАГО» порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра повреждённого имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр – согласовать новую дату осмотра.

Кроме того, из указанных норм ФЗ «Об ОСАГО» чётко следует, что в случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), и об этом указал в своём заявлении потерпевший, осмотр и независимая техническая экспертиза должны быть проведены по месту нахождения повреждённого имущества, правом требования от потерпевшего предоставления повреждённого транспортного средства для проведения его осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или привлеченного им эксперта в этом случае страховщик не наделён, соответственно, не обладает и правом возврата потерпевшему заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения по мотиву непредоставления им поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

По смыслу закона, если в указанной ситуации страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности и не организовал осмотр повреждённого транспортного средства по месту его нахождения, потерпевший вправе самостоятельно организовать осмотр и проведение независимой технической экспертизы, результаты которой в случае соответствия их установленным требованиям, должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось. Кроме того, в заявлении о выплате страхового возмещения истцом было указано на невозможность предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика по причине того, что после ДТП оно не может передвигаться своим ходом. При этом истцом было указано место нахождения повреждённого имущества: <адрес>.

Таким образом, в силу прямого указания ФЗ «Об ОСАГО» страховщик был обязан организовать проведение осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения транспортного средства, указанному истцом.

Однако в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца были направлены телеграммы с требованием о предоставлении автобуса для осмотра соответственно на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по месту нахождения страховой компании по адресу: <адрес>, проведение осмотра и независимой технической экспертизы повреждённого имущества по месту его нахождения в нарушение требований статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» организованы страховщиком не были.

Ссылку представителя ответчика на отсутствие у страховщика оснований для проведения выездного осмотра по указанному истцом в заявлении адресу места нахождения повреждённого транспортного средства в связи с неуказанием истцом необходимых обстоятельств для этого, суд находит не обоснованной и противоречащей заявлению истца, из которого чётко следует, что при обращении к страховщику истец указал, что транспортное средство не может быть предоставлено по месту нахождения страховщика в связи с тем, что не находится на ходу. Данное обстоятельство являлось достаточным для организации страховщиком осмотра автобуса истца по месту его нахождения. Представления в этом случае потерпевшим каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика на стадии подачи заявления в страховую компанию действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено.

Кроме того, судом установлено, что и сам осмотр был назначен страховщиком в даты, находящиеся за пределами пятидневного срока со дня поступления заявления потерпевшего.

Как следует из отчёта о доставке курьерского отправления курьерской службы «Черепаха», которым истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, данное заявление с комплектом приложенных к нему необходимых документов, было получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, пятидневный срок для организации осмотра и независимой технической экспертизы следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем указанные действия страховщик был обязан совершить в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что согласно материалам выплатного дела заявление истца поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., опровергается вышеназванным отчётом курьерской службы, в котором уполномоченный на приём заявлений представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 расписался за получение заявления истца ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что поступление данного заявления было зарегистрировано тем же работником страховщика во входящей корреспонденции только ДД.ММ.ГГГГ., то есть на третий день со дня его получения, не может и не должно влиять на течение сроков, с которыми связана реализация прав истца, так как такого основания для продления срока рассмотрения заявления действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено.

Следовательно, довод представителя ответчика о необходимости исчисления срока для осмотра транспортного средства истца с ДД.ММ.ГГГГ. и об окончании данного срока ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

С учётом изложенных обстоятельств и требований действующего законодательства, решение о выплате истцу страхового возмещения страховщик был обязан принять в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании установлено, что в предусмотренные Законом «Об ОСАГО» сроки страховое возмещение не было выплачено истцу, более того, поданное им страховщику заявление и приложенные к нему документы были возвращены в адрес истца 20.10.2016г. без рассмотрения со ссылкой на непредоставление им повреждённого транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, учитывая, что обязанность по организации осмотра и независимой технической экспертизы не была исполнена страховщиком, оснований для возврата истцу заявления с требованием об осуществлении страховой выплаты у страховой компании не имелось.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что страховая выплата своевременно не была произведена по вине истца ввиду неисполнения им встречных обязательств по договору, суд находит несостоятельным.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязанностей страховой компанией истец правомерно в самостоятельном порядке организовал осмотр своего повреждённого транспортного средства и проведение его независимой технической экспертизы путём обращения к независимому эксперту ООО «Эксперт-Оценщикъ».

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом-техником ООО «Эксперт-Оценщикъ» ФИО8 был произведён осмотр автобуса истца, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 191 от 10.10.2016г., в котором при описании состояния транспортного средства эксперт указал, что оно находится не на ходу. При этом, исходя из зафиксированных в указанном акте повреждений внешних световых приборов транспортного средства истца (а именно, разрушение фонаря заднего левого нижнего, перебита электропроводка заднего левого фонаря), автобус, принадлежащий истцу, действительно, имел повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении с учётом требований пунктов 3.1, 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №.

Согласно заключению № 191 от 10.10.2016г., данному экспертом ООО «Эксперт-Оценщикъ» ФИО8 по результатам проведённой им независимой автотехнической экспертизы транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автобуса истца Богдан А09204, государственный номер <***>, с учётом износа заменяемых запчастей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014г. № 432-П, составляет 64865,58 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом – экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией для проведения данного вида экспертных исследований, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведённой независимой автотехнической экспертизы, перечня повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, и объёма ремонтных работ. Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено.

С учётом изложенного, заключение эксперта ООО «Эксперт-Оценщикъ» № 191 от 10.10.2016г., является надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы истец уплатил ООО «Эксперт-Оценщикъ» 6500 рублей, что подтверждается выданной ему квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, приложив к ней отчет независимого эксперта и квитанцию, подтверждающую расходы на проведение автотехнической экспертизы.

Согласно отчёту о доставке курьерской службы «Черепаха» данная претензия с приложенными к ней документами была вручена представителю страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» результаты независимой технической экспертизы, проведённой истцом, не были приняты ответчиком, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

С учётом изложенного, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, и по досудебному урегулированию спора, а ответчиком допущено неправомерное бездействие при урегулировании убытка по заявлению истца. Доводы представителя ответчика обратном судом отклоняются, поскольку противоречат закону и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и оставления искового заявления, поданного истцом, без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64865,58 рублей и 6500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату за проведение независимой автотехнической экспертизы.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что страховщиком не были исполнены в добровольном порядке законные и обоснованные требования истца, в связи с чем допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 24648,70 рублей, рассчитанная от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Расчёт неустойки представителем ответчика не оспаривался, проверен судом, является арифметически верным, указанный истцом период просрочки осуществления страховой выплаты соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает прав страховщика. С учётом изложенного, суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом.

Размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 32432,79 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, статьи 333 ГК РФ, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, незначительный период просрочки, суд считает, что неустойка и штраф в заявленных истцом размерах явно несоразмерны последствиям допущенного страховщиком нарушения, в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа соответственно до 15000 и 15000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд, соглашаясь с доводами, приведёнными представителем ответчика, не усматривает.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена выплата морального вреда потребителю, в качестве которого согласно преамбуле к указанному Закону понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, принимая во внимание, что в результате рассматриваемого ДТП вред причинён транспортному средству истца, которым является автобус, предназначенный для перевозки пассажиров, согласно полису страхования страхователем транспортного средства истца является ИП ФИО9, основным и дополнительным видом деятельности которого согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещённого в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, являются деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта и внутригородские и пригородные перевозки пассажиров, в момент ДТП на данном автобусе истца осуществлялась перевозка пассажиров, что следует из объяснения, данного водителем ФИО6 сотрудникам ГИБДД, то есть транспортное средство использовалось не в целях личных, семейных, домашних и иных нужд, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, истец не может быть признан потребителем страховой услуги, оказываемой ответчиком, что исключает возможность взыскания в его пользу компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по написанию и отправлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, подтверждённые истцом документально и с учётом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по урегулированию убытка в досудебном порядке и необходимостью осуществления истцом судебной защиты своих прав, являющиеся необходимыми.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и уменьшения размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку данные расходы истца полностью соответствуют критерию разумности, установленному статьёй 100 ГПК РФ, объёму оказанной истцу его представителем юридической помощи, степени сложности спора, количеству судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенной нормы, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново, исходя из вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2790 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 64865 рублей 58 копеек, расходы на оплату независимой автоэкспертизы в размере 6500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по написанию и отправлению досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 108365 (сто восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 13.02.2017г.