Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2-301/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Усть-Кан 16 ноября 2017 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Урматовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 133310,89 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 4500 рублей, расходов по госпошлине 3956,22 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ******* в 20 часов 37 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № , принадлежащего на праве собственником истцу, и ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № , принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На месте ДТП ответчиком был предъявлен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21102» от *******, заключенный с ФИО4 Автогражданская ответственность не застрахована. Экспертным заключением установлена восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП в размере 133310,89 рублей. За услуги истец оплатил 4500 рублей.

В судебное заседание истец не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие сторон, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из прямого толкования указанных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности за причинение материального вреда является виновное поведение.

Норма статьи 1064 ГК РФ распределяет бремя доказывания между сторонами, возлагая на сторону истца обязанность представить доказательства противоправного поведения ответчика, причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика. В случае установления указанных обстоятельств, вина причинителя ущерба презюмируется. В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № , транспортное средство «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано на ФИО4, снято с учета в связи с продажей транспортного средства. В настоящее время данных об учете в базах данных не имеется, что подтверждается сведениями ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Канскому району.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от *******, заключенному между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), Продавец передал Покупателю в собственность автомобиль «ВАЗ-21102» ******* выпуска. Цена автомобиля определена соглашением сторона в размере 40000 рублей.

Согласно материалам дела, ******* в 20 часов 37 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, который, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № , нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении по делу от ******* ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд считает, вину ФИО2 установленной, поскольку он управляя автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № , в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО2 не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ******* стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № для устранения повреждений, причиненных при ДТП ******* составила 133310,89 рублей. За проведение экспертизы ФИО1 уплачено 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № от *******.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в форме обязательного страхования, с него подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины.

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина 3956,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 133310,89 рублей, расходы на производство экспертизы 4500 рублей, расходы по госпошлине 3956,22 рублей, итого 141767,11 рублей (сто сорок один рубль семьсот шестьдесят семь рублей 11 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шадеева.

Мотивированное решение суда принято 20 ноября 2017 года.

Судья С.А. Шадеева