Решение № 2-3583/2020 2-3583/2020~М-3064/2020 М-3064/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3583/2020

Дело № 2-3583/2020

УИД 48RS0001-01-2020-004249-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулин Д.А.,

при секретаре Шевляковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 11.09.2017 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик передал банку в залог автомобиль «GRANTA SPORT», VIN: №, 2017 года выпуска. Ответчик кредитные обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 159281,52 руб., которая включает: основной долг – 157320,37 руб., проценты за пользование кредитом – 1961,15 руб. Так как заемщик требование кредитора о досрочном возврате кредита проигнорировал, истец просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в сумме 159281,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4385,63 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «GRANTA SPORT», VIN: №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 421250 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.09.2017 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № <данные изъяты> целевого потребительского кредита под залог транспортного средства.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику для приобретения автомобиля кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик погашает кредит 07 числа каждого месяца платежами, равными 23605 руб., каждый месяц за исключением последнего, начиная с 09.10.2017 года.

В п. 10 Индивидуальных условий договора стороны согласовали, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства «GRANTA SPORT», VIN: №, 2017 года выпуска.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из п. 14 Индивидуальных условий договора следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, Тарифами, Графиком платежей, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Банк полностью исполнил договорные обязательства, перечислив заемщику ФИО1 кредит в сумме 764182,79 руб.

Заемщик производил платежи по кредитному договору с нарушением размеров платежей и сроков, установленных договором, в связи с чем по состоянию на 18.03.2020 года образовалась задолженность в сумме 159281,52 руб., которая включает: основной долг – 157320,37 руб., проценты за пользование кредитом – 1961,15 руб.

Данные обстоятельства подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик ФИО1, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного ее размера, суду не представил.

01.06.2020 года банк направил заемщику ФИО1. уведомление о досрочном возврате кредитной задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку заемщик договорные обязательства не исполнил, что является основанием для досрочного взыскания долга по кредитному договору № <данные изъяты> от 11.09.2017 года, то исковые требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности в сумме 159281,52 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 года ФИО1 с использованием средств целевого кредита, предоставленного ООО «Сетелем Банк», по договору купли-продажи приобрел автомобиль «GRANTA SPORT», VIN: №, 2017 года выпуска, стоимостью 609900 руб.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита и п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств ФИО1 передал банку в залог указанное транспортное средство.

Согласно материалам дела автомобиль «GRANTA SPORT», VIN: №, 2017 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество должны иметь место одновременно два обязательных условия: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, возможность обращения взыскания на предмет залога исключается.

В данном случае заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, неоднократно допускалась просрочки ежемесячных платежей, сумма долга составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного автомобиля, в связи с чем основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль «GRANTA SPORT», VIN: №, 2017 года выпуска, наступили.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль, являющийся предметом залога, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил обратить взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 421250 руб., которая определена заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 29.06.2020 года.

Ответчик ФИО1 письменных возражений в суд не направил, указанную истцом стоимость не оспорил, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявил.

Таким образом, судом принимается заявленная истцом начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 421250 руб.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализации (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Учитывая, что действительная рыночная стоимость автомобиля «GRANTA SPORT», VIN: №, 2017 года выпуска, составляет 421250 руб., суд считает возможным установить указанную стоимость как первоначальную для проведения публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, в размере 4385,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 11.09.2017 года в сумме 159281 руб. 52 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4385 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «GRANTA SPORT», VIN: №, 2017 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 421250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Мотивированное заочное решение

составлено 14 октября 2020 года.