Решение № 2-2201/2019 2-2201/2019~М-1840/2019 М-1840/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование своих требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживался управляющей компанией ООО «Жилищная коммунальная система». С ДД.ММ.ГГГГ года ее квартиру неоднократно заливало по причине ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества – крыши. Государственной жилищной инспекцией <адрес> управляющей компании неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, которые не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ, после очередного залития квартиры, она обратилась с претензией к ответчику о принятии мер по ремонту крыши, возмещении нанесенного ущерба, составлении акта о заливе, которая проигнорирована ответчиком. Просит обязать ответчика провести надлежащее обслуживание и ремонт кровельного покрытия над квартирой 58 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать ущерб в размере 106.464 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.200 рублей, компенсацию морального вреда 54.000 рублей, штраф в размере 50 %.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила. Просит взыскать ущерб в размере 106.464 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.200 рублей, компенсацию морального вреда 54.000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истец просит компенсировать ущерб, причиненный в результате неоднократных заливов жилого помещения за период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, на которых основаны требования. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа, расходов на представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включены чердаки, крыши.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к предоставлению коммунальных услуг. Выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14), выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>

Управление многоквартирным домом с период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управляющая организация ООО «ЖКС» (после переименования ООО «Жилищная коммунальная система»), следовательно, между ФИО1 и ООО «Жилищная коммунальная система» в указанный период существовали договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию чердака и крыши, а истец обязана их оплачивать.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании представленных истцом ответов Государственной жилищной инспекции <адрес> (л.д. 16, 18, 23), администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара (л.д. 20-21) судом установлено, что неоднократно в период с 2016 по 2019 год в квартире истца происходили залития в результате ненадлежащего содержания крыши над ее квартирой: неисправности водоотводящей конструкции наружного водостока в месте примыкания кровельного покрытия и свеса.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с очередным пролитием, ФИО1 обратилась в ООО «ЖКС» с заявлением о направлении специалиста для составления акта о залитии квартиры и возмещении ущерба (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ заявление о направлении специалиста для составления акта о залитии квартиры подано ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию <адрес> (л.д. 25, 26).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным жилищным инспектором, в <адрес>, произошла протечка. Следы протечек на потолке, стенах и окнах обнаружены в помещении кухни и жилой комнате, выявлено нарушение связи (разрушение) в месте сопряжения откоса балконного блока со стеной, наличие провисания откоса (л.д. 28-30).

Следы протечки в помещении кухни зафиксированы также в акте первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами управляющей компании (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению, выполненному БТЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры от залития, составляет 106.464 рубля 68 копеек (л.д. 33-90).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, поскольку заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит информацию о применяемых методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, заключение является ясным, полным, мотивированным. Выводы эксперта последовательны, логичны, не противоречивы, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению. В данной связи с чем суд находит данное доказательство достоверно подтверждающим размер убытков истца.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта в размере 106.464 рубля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «Жилищная коммунальная система» в пролитии квартиры истца, тем самым истцу оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 10.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии истца от 27.05.2019г. (л.д. 31) законные требования истца о возмещении ущерба удовлетворены не были, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, как несоразмерном последствиям нарушенного обязательства, до 30.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 7.000 рублей (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен: договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93), акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. 94), согласно которым стоимость юридической помощи, оказанной истцу по данному делу составляет 18.000 рублей и оплачено истцом в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, представляющую определенную сложность, объём и качество оказанной юридической помощи: подготовка и подача искового заявления и уточненного заявления, участие представителя в предварительном слушании и в одном судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежат возмещению в размере 8.000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1.200 рублей (л.д. 13). Доверенность выдана представителю на длительный период (три года), полномочия представителя рассмотрением данного дела не ограничены, а следовательно, данные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются его расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 3.629 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 106.464 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, расходы по оценке в размере 7.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 160.464 рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в доход государства государственную пошлину в размере 3.629 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (<данные изъяты>) Т.В. Александрова