Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> Косторной Л.А.,

при секретаре Барабанщиковой И.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Курскоблнефтепродукт» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования истец мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Курскоблнефтепродукт» на участке АЗК/АЗС, АЗС №, расположенном в <адрес>, в должности кассира торгового зала. В связи с наличием у нее спора с работодателем об оплате сверхурочной работы, она обращалась в <адрес> районный суд <адрес> за разрешением данного спора, после чего работодателем была уведомлена вначале устно, а затем письменно об увольнении с работы. Считает данное увольнение незаконным, поскольку работодателем ей не было предложено занять имевшиеся на предприятии вакантные должности. Поэтому просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Курскоблнефтепродукт» по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать за пропуском истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, указывая, что у ФИО1 каких-либо уважительных причин для пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и иными связанными с ним требованиями, не имелось, поскольку о нарушении трудовых прав той стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом об увольнении. Факт нахождения истца на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и факт направления ею досудебной претензии работодателю, при том условии, что действующем законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку не исключал наличие у истца возможности обратиться с иском в суд.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7, ходатайств о восстановлении установленного федеральным законом срока для обращения в суд не заявили, указывая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с незаконным увольнением, истцом не пропущен, а предъявление иска в суд спустя месяц после увольнения обусловлено необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истечения месячного срока, установленного действующим законодательством для ответа на письменное обращение гражданина (претензию).

Выслушав стороны, рассмотрев возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Косторной Л.А., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по указанному ответчиком основанию, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ – в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он в соответствие с ч. 3 ст. 392 ТК РФ может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о нарушении ее трудовых прав, незаконности, по мнению истца, увольнения, стало известно в день ознакомления с приказом о прекращении трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выражая несогласие с прекращением трудовых отношений и увольнением с первого дня увольнения и даже ранее, со дня уведомления о предстоящем увольнении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, ФИО1 обратилась в суд для защиты своих прав с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного федеральным законом месячного срока, приходящегося на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в суде было заявлено ответчиком.

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, которые, будучи наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 года № 618-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ФИО1 суду не представлено.

Суд считает, что каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, ФИО1 имела реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделала без уважительных причин.

Нахождение истца на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку в указанный период времени истец не была лишена возможности, как лично, так и через представителя, с которым было заключено устное соглашение на представление ее интересов еще до увольнения, со дня уведомления об этом, обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе и путем направления искового заявления посредством почтовой связи.

Об отсутствии у истца препятствий к обращению в суд в связи с амбулаторным характером лечения в связи с имеющимся заболеванием свидетельствует пояснения самого истца ФИО1 и ее представителя ФИО7 об этом.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, что предъявлению иска в суд в установленный законом срок послужила вынужденность соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора с ответчиком, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат действующему законодательству, которым какого-либо обязательного для сторон досудебного порядка урегулирования трудовых споров, связанных с восстановлением на работе, не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск ФИО1 предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, суд, принимая во внимание, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, считает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском ею установленного федеральным законом срока для обращения в суд.

Исходя из изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения.

Председательствующий судья М.И. Водяникова