Решение № 2-997/2021 2-997/2021~М-724/2021 М-724/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-997/2021

Дело № 2-997/2021

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2021-001854-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу Страховой компании «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», акционерное общество "Страховая компания «Стерх» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО9, Российский Союз Автостраховщиков,

установил:

в мае 2021 г. представитель истца ФИО5 – ФИО10 обратилась в суд с иском к АО СК «ГАЙДЕ», третьи лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО "СК «Стерх» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан ФИО9, управлявший транспортным средством эвакуатором <данные изъяты> г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Стерх».

При обращении истца к страховщику АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку в соответствии с выводами проведенного транспортно-трасологического исследования повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 122 080 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 27 000 руб., повторная претензия была подана ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные претензии остались без удовлетворения.

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 000 руб., а также штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец, третьи лица, их представители, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

В исковом заявлении истец ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу транспортно-технологической экспертизы.

Ходатайство истца о назначении экспертизы разрешено судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 51, 54, 56, 58, 117).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6 (л.д. 77), и транспортного средства – эвакуатора <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, являющегося его собственником (л.д. 51-53, 56-57). В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО9 п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе, постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6 установлено не было (л.д. 68-69, 136-141).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Стерх» на основании полиса серии ХХХ №; гражданская ответственность ФИО6 – в АО «СК «ГАЙДЕ» на основании полиса серии МММ № (л.д. 6, 68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы (л.д. 72, 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО7 (далее также – Цессионарий №) был заключен договор цессии № (л.д. 9-10).

По заявлению истца АО «СК «ГАЙДЕ» организовало проведение транспортно-трасологического исследования (л.д. 79-80).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №D от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», комплекс повреждений транспортного средства потерпевшего в левой боковой части не соответствует обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 81-90).

В связи с указанными обстоятельствами АО «СК «ГАЙДЕ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Цессионария № об отказе в осуществлении страховой выплаты (л.д. 70 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 (далее также – Цессионарий №) заключен договор цессии № (л.д. 11-12).

Цессионарий № обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181 768 руб., с учетом износа – 122 079,93 руб. (л.д. 95-99).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «ГАЙДЕ» от Цессионария № поступила претензия

о выплате страхового возмещения в размере 122 080 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 27 000 руб. (л.д. 94).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил Цессионария № об отсутствии правового основания для удовлетворения претензии (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Цессионарием № расторгнут (л.д. 12).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта получена страховой компанией в тот же день (л.д. 13-14, 73, 101).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уведомлен об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в страховой выплате (л.д. 15, 71, 102).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с АО «СК «ГАЙДЕ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 122 080 руб. (л.д. 67).

В ходе рассмотрения обращения ФИО5 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по исследованию на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «Калужское экспертное бюро», в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах; оснований и условий для ответа на вопросы о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП (л.д. 103-120).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО5 отказано (л.д. 16-22, 121-124).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вышеуказанные экспертные заключения, подготовленные ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» и ООО «Калужское экспертное бюро» суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, отвечающих признакам достоверности, поскольку они полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, изготовлены в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответ на поставленные вопросы, являются последовательными; данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Заключения достаточно аргументированы, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. При этом суд учитывает, что выводы, сделанные экспертами по итогам проведения указанных выше экспертных исследований, близки друг к другу. Исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не проводилось, поскольку все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Из содержания описательной части заключений экспертиз, подготовленных как ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», так и ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что эксперты подробно исследовали повреждения на автомобиле с учетом их фотофиксации в ранее составленных документах, локализации и характера повреждений и дали подробное заключение о том, что подобные повреждения от заявленного взаимодействия транспортных средств образоваться не могут.

Каких-либо объективных данных о том, что при даче заключения эксперты дали заведомо ложное заключение, находились под влиянием и дали заключение с учетом заинтересованности ответчика, из материалов дела не следует.

Доказательства, которые бы опровергали заключения ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» и ООО «Калужское экспертное бюро», истцом представлены не были, оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется, заключения экспертов не противоречат иным представленными сторонами доказательствам.

Доказательств того, что механические повреждения причинены автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не представлено.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения, поскольку повреждение автомобиля истца в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, являющегося производным и неразрывно связанным с требованием о взыскании страхового возмещения, не имеется.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО5 к акционерному обществу Страховой компании «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 28 июня 2021 г.