Решение № 2-792/2018 2-792/2018~М-810/2018 М-810/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-792/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут возле дома <адрес> автомобиль 27950В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный возле подъезда вышеуказанного дома. ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с ее припаркованным автомобилем. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 69 922 рубля. Стоимость услуг экспертной организации составила 5 000 рублей. Автогражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Исходя из изложенного, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 69 922 руб., за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля 5 482 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 462 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснила, что согласна с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив эксперта ФИО3, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль 27950В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный возле подъезда вышеуказанного дома. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Fiesta, собственником которого является ФИО4, были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин по адресу: <адрес> водитель ФИО5, осуществляя движение задним ходом на автомобиле 27950В, гос. рег. знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль Ford Fiesta, гос. рег. знак <данные изъяты>, водитель ФИО4 Административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того ФИО5 в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, где указано, что запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, управлял автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 800 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей ФИО4, ФИО5, именно действия водителя ФИО5 при управлении автомобилем 27950В, гос. рег. знак <данные изъяты>, привели к последующему наезду на стоящий автомобиль истца. Одновременно из указанного материала следует, что виновником в произошедшем ДТП ФИО5 считает себя. Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес> является водитель ФИО5, который в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО5, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке застрахован не был, следовательно в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб исходя из принципа полного возмещения вреда, путем предъявления к нему соответствующего требования. Указанная позиция закреплена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других" и свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что вина ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд приходит к выводу о том, что последний является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец ФИО4 в обоснование своих требований представила отчет №, выполненный ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа состовляет 69 922 руб., с учетом износа 65 296 руб.

В ходе рассмотрения дела у стороны ответчика ФИО5 возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, рег. знак <данные изъяты> по состоянию на момент повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 56 519 руб. (без учета износа).

В ходе рассмотрения дела для разъяснения заключения эксперта и устранения противоречий в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца им была определена исходя из сборника цен, которые предоставляет Министерство Юстиции Российской Федерации. Кроме того указал, что стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость запасных частей рассчитана исходя из рыночных цен Тульского региона на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того полагал, что дверь на автомобиле истца подлежит замене, поскольку в результате ДТП деформирована не только облицовка двери, но и усилитель крепления находящийся под данной облицовкой в результате воздействия на него зеркала. Расчеты были произведены им по программе Audotex, которую используют в своей работе все станции технического обслуживания, оценщики и которая рекомендована Банком России для выплат.

Заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП деталей автомобиля соответствует исследованным судом сведениям о дорожно-транспортном происшествии из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом определение их стоимости, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентным специалистом и никем из сторон не оспорена, в связи с чем придает ей доказательственное значение.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» №, то он не в полной мере согласуются с данными установленными в ходе рассмотрения дела, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Исходя из изложенного с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в сумме 56 519 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, а именно: 5 000 рублей за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля и 482 руб. 40 коп. на отправку телеграммы в адрес ответчика, что объективно подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ООО «Тульская Независимая Оценка», кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, бланками телеграмм и квитанцией ООО «Тульская Независимая Оценка» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы являются обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований – 1 895 руб. 57 коп., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично с учетом результатов судебной экспертизы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг по производству автотовароведческой экспертизы в размере 5 680 руб., поскольку проведение данной экспертизы было необходимы для обоснования ФИО5 своей позиции, при отсутствии необходимых познаний в данной области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 56 519 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 482 (четыреста восемьдесят два) рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы в размере 5 680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>