Решение № 2-4802/2024 2-4802/2024~М-3207/2024 М-3207/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-4802/2024

Дело № 2-4802/2024 19 сентября 2024 года

29RS0023-01-2024-005390-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора Челпанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к Атрашкевичу ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 ФИО24 обратился с иском к Атрашкевичу ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, <адрес><адрес>, в ходе возникшего конфликта умышленно причинил истцу телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на лечение 2 233 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик также представил в дело письменные возражения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении ....., суд приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Атрашкевич ФИО14., находясь <адрес>, в ходе конфликта умышленно из личных неприязненных отношений произвел <данные изъяты> ФИО1 ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, затем произвёл <данные изъяты>, от чего ФИО1 ФИО16. испытал физическую боль. Тем самым Атрашкевич ФИО17. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... по жалобе потерпевшего ФИО1 ФИО18. на указанное постановление мирового судьи установлено, что доводы потерпевшего, его представителя, допрошенного специалиста врача-невролога о несоответствии проведённой экспертизы и составленного по её итогам заключения требованиям действующего законодательства, а <данные изъяты> являются несостоятельными.

Суд также указал, что несогласие потерпевшего и его представителя с привлечением Атрашкевича ФИО25 к административной, а не уголовной ответственности, а также ссылки на преждевременный вывод эксперта об отсутствии вреда здоровью потерпевшего опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, заключением эксперта ФИО10 ..... от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного также в судебном заседании при пересмотре постановления мирового судьи.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства противоправных действий ответчика в отношении истца, а также характер полученных истцом телесных повреждений установлены судом в ходе производства по делу об административном правонарушении и в повторном доказывании не нуждаются и иными доказательствами при рассмотрении настоящего гражданского дела не опровергаются.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, с ответчика, совершившего в отношении истца административное правонарушение, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из дополнительного экспертного заключения <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключается возможность образования данного патологического состояния у истца при действиях ответчика.

Оснований не доверять экспертному исследованию ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение основано на материалах дела об административном правонарушении и представленных эксперту медицинских документах, обосновано, выводы эксперта являются категоричным и вероятностного толкования не допускают, сторонами по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство характера полученной истцом в ДТП травмы.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца – <данные изъяты>

Поскольку вреда здоровью истца от противоправных действий ответчика не причинено, оснований учитывать период временной нетрудоспособности истца при определении размера компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку противоправные действия ответчик совершил в отношении истца умышленно, оснований для снижения размера компенсации морального вреда исходя из имущественного положения ответчика, <данные изъяты> не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ответчик умышленно единожды причинил истцу телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, совершение ответчиком противоправных действий в присутствии свидетелей, на рабочем месте истца, что усугубило нравственные страдания истца.

При этом противоправных действий самого истца в отношении ответчика по обстоятельствам рассматриваемого конфликта судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 12 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По исковым требованиям о взыскании расходов на лечение суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... .....) к Атрашкевичу ..... .....) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с Атрашкевича ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 к Атрашкевичу ФИО29 о взыскании расходов на лечение отказать.

Взыскать с Атрашкевича ФИО30 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024