Решение № 2А-8908/2017 2А-8908/2017~М-7997/2017 М-7997/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2А-8908/2017

2А-8908/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Одинцовского РОСП УФССП России по М.О., Одинцовскому РОСП УФССП России по М.О., УФССП России по М.О. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 07.04.2017г.,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника, признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 07.04.2017 по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области находиться исполнительный лист серии №, выданный Одинцовский городским судом по делу № 2-353/2016 от 25.02.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, пени и судебные расходы на общую сумму 1 363 792,93 руб., на основании которого 13.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Запрет регистрационных действий был произведен на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 07.04.2017 по исполнительному производству №. Стоимость поименованного имущества в оспариваемом постановлении исчисляется не одним десятком миллионов рублей, а сумма задолженности по исполнительному производству немногим более одного миллиона. С действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, выразившиеся в принятии оспариваемого постановления административный истец не согласилась, ввиду чего ей 12.07.2017 г. поданы две жалобы в порядке подчиненности на имя начальника Одинцовского РОСП УФССП. До настоящего момента ответов на указанные жалобы административным истцом не получено.

Административный истец ФИО1 извещенная надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, представив суду отчет об оценке нежилого помещения с ходатайством о наложении ареста на которое с целью реализации в счет погашения долга по исполнительному производству № от 13.06.2016 г. административный истец обращалась в Одинцовский РОСП 12.09.2017 г., и пояснив, что должник готов рассчитаться с взыскателем указанным в отчете имуществом, однако судебный пристав-исполнитель полностью бездействует.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ФИО2, Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 96 КАС РФ.

В материалы дела с копией исполнительного производства № приобщен отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО5 согласно которому, считает действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и действующему законодательству. Указывает, что исполнительное производство № 03.08.2017 г. передано ей на исполнения согласно акту приема-передачи исполнительных производств. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители заинтересованного лица ООО «Жимчужина-Сервис» по доверенностям ФИО6 и Альберт Ю.В. просили в удовлетворении административного иска отказать, поддержав отзыв представленный административным ответчиком.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных п.1 ст. 10 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Ст. 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного дела, в том числе копии исполнительного производства № от 13.07.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2 от 13.07.2016 г. на основании исполнительного листа серии № выданного Одинцовским городским судом Московской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1 363 792,93 руб. с ФИО1 (должник) в пользу ООО «Жемчужина-Сервис» (взыскатель) (л.д. 27-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО3 от 07.04.2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества должника: квартиры по адресу: АДРЕС; квартиры по адресу: АДРЕС; помещение-апартаменты по адресу: АДРЕС; помещение-апартаменты АДРЕС; помещение-апартаменты по адресу: АДРЕС (л.д. 13-14).

Указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его принятию оспаривает административный истец в рамках настоящего административного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на ФИО1

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд (л.д. 9-11).

Из указанного ходатайства, а также представленных в материалы административного иска документов следует, что оспариваемое постановление получено на руки 21.09.2017 г., каких-либо доказательств направления либо получения административным истцом оспариваемого постановления ранее административными ответчиками не представлено. Настоящий административный иск подан 25.09.2017 г. т.е. в пределах десятидневного срока предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, с даты вручения административному истцу постановления.

Кроме того постановлениями заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Московской области ФИО7 жалобы ФИО1 от 04.08.2017 г. признаны обоснованными, а бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8, выразившиеся в нерассмотрении жалоб ФИО1 от 11.07.2017 г.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного административным истом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд (л.д. 9-11) и наличии оснований для его удовлетворения.

Как усматриваться из представленной сводки по исполнительному производству № от 13.07.2016 г., по 03.08.2017 г. указанное исполнительное производство находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 и передано 03.08.2017 г. передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 на исполнение согласно акту приема-передачи исполнительных производств.

Таким образом, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 ввиду чего требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника, признать незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 07.04.2017 по исполнительному производству №-ИП суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Из приведенных положений закона и правовой позиции следует, что в случае, когда в исполнительном документе содержатся требования о взыскании суммы, запрет на регистрационные действия должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Установив, что по состоянию на 07.04.2017 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 363 792,93 руб. судебный пристав-исполнитель 07.04.2017 г. наложил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества должника: квартиры по адресу: АДРЕС; квартиры по адресу: АДРЕС; помещение-апартаменты по адресу: АДРЕС; помещение-апартаменты АДРЕС; помещение-апартаменты по адресу: АДРЕС.

Из представленного в материалы дела отчета № 20.10.017-7 о рыночной стоимости помещения-апартаментов по адресу: АДРЕС усматривается, что стоимость только одного объекта недвижимого имущества составляет 6 116 000 руб. что значительно превышает задолженность ФИО1 по исполнительному производству на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости.

Таким образом, основания заявленного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника, признании незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 07.04.2017 по исполнительному производству № нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по административному делу, в связи с чем, в указанной части административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и отменить Постановление УФССП по ФИО9 РОСП УФССП России по М.О. от 07.04.2017г. О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству № от 13.07.2016г.

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.