Решение № 12-212/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-212/2025

72MS0002-01-2024-011881-97


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 10 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-212/2025 по жалобе должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить или снизить размер административного штрафа.

Жалобу мотивирует тем, что указанные пункты предписания № № были выполнены ООО «УК Монолит», о чем было сообщено ГЖИ по Тюменской области в письме заявителя исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание защитник заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против жалобы заявителя, указав, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственной жилищной инспекции Тюменской области исполнено не было.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Выслушав защитника заявителя, представителя государственного органа, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, являясь генеральный директор ООО «УК Монолит» и ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, не обеспечил выполнение в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, об устранении нарушений законодательства по указанного многоквартирному дому, а именно: не выполнены работы по ремонту плитки ступеней лестницы, устранению повреждений боковой части лестницы входной группы в подъезд со стороны <адрес>; не выполнены работы по ремонту входной и тамбурной дверей со стороны <адрес>; не выполнены работы по восстановлению площадки перед входом в подъезд со стороны <адрес>.

Данное предписание не обжаловано и незаконным не признано.

Факт неисполнения указанного предписания подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Доказательств исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, заявителем не представлено.

Приложенные к жалобе фотографии не подтверждают факт исполнения предписания в установленный срок.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленный срок, в жалобе не приведено.

Согласно ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Указание в жалобе на то, что заявителем были предприняты меры по выполнению предписания, не является основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку принятие мер по устранению выявленных государственной жилищной инспекцией нарушений не является обстоятельством, исключающим наличие в деянии заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, тем более, что представленные заявителем сведения об исполнении предписания не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер по исполнению выданного предписания в установленный в нем срок.

Кроме того, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Л.А. Савельева