Решение № 2А-4996/2025 2А-4996/2025~М-3610/2025 М-3610/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2А-4996/2025

Дело № 2а-4996/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики ФИО2 в составе председательствующего судьи Чимит Е.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО6, ФИО4 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, просит отменить постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что о наличии в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также о возбуждении исполнительного производства, он узнал ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуг». До указанной даты он не был надлежащим образом уведомлен ни о возбуждении исполнительного производства, ни о вынесении оспариваемого постановления. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и нарушающим его права по следующим причинам: отсутствие законного основания для применения меры ограничения на выезд. Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено судебным приставом-исполнителем при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким требованиям относятся, в частности, требования об имущественных взысканиях, но не меры обеспечения иска. В представленном постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительный лист выдан "До фактического исполнения решения суда обеспечить иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк к ООО "Финансовая экспертиза", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем наложения ареста на имущество ответчиков ООО «Финансовая экспертиза»".

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по Республике ФИО2 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации. Возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 снять временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административных соответчиков привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО9 поддержал доводы административного иска, просил удовлетворить, а также на вопрос суда пояснил, что гражданское дело о взыскании задолженности не рассмотрено, может быть достигнуто мировое соглашение.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 не согласился с требованиями иска, просил отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 и административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.В., а также представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 КАС РФ).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявленный срок на обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом, с предметом исполнения – до фактического исполнения решения суда обеспечить иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк к ООО "Финансовая экспертиза", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем наложения ареста на имущество ответчиков ООО «Финансовая экспертиза", ФИО3, ФИО1, на находящиеся у них или у третьих лиц, и денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы иска в размере 17 610 968,96 руб.

Этим постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия указанного постановления должнику не направлялась. В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 232 767,82 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, но в последующем отменено судебным приставом-исполнителем - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое утверждено вышестоящим судебным приставом. В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исправлении суммы долга по исполнительному производству на 0,00 руб.

В представленных в судебном заседании судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства имеется также объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отобранное судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.В., в котором указано, что в настоящее время по судебному делу, где он является поручителем при получении заемных средств ООО «Финансовая экспертиза» у Сбербанка, идет суд, приложил копию решения.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Из материалов дела следует, что указание в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ - "До фактического исполнения решения суда обеспечить иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк к ООО "Финансовая экспертиза", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем наложения ареста на имущество ответчиков ООО «Финансовая экспертиза»", ФИО3, ФИО1 является мерой обеспечения иска.

Как установлено судом и обосновывается административным истцом, исполнительное производство возбуждено не в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа имущественного характера, а в обеспечительных мерах, какие именно меры принимать по делу в самом исполнительный документе судом прописаны, а именно путем наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе ФИО1, на находящиеся у них или у третьих лиц, и денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы иска в размере 17 610 968,96 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки мнению административного ответчика исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, выдан в целях наложения ареста, в качестве обеспечительной меры, дело о взыскании задолженности по кредитному договору на момент его выдачи еще не было рассмотрено.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и представленных документов, имеются основания для удовлетворения требований административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО6, ФИО4 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации – частично.

В части требования административного истца о возложении обязанности на УФССП по Республике ФИО2 устранить допущенное нарушение и отменить постановление суд приходит к отказу, поскольку частью 7 статьи 67 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к административным ответчикам подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО6, ФИО4 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и возложении обязанности устранить допущенное нарушение - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО6 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Кызылский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ш. Чимит