Решение № 2-941/2025 2-941/2025~М-832/2025 М-832/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-941/2025

№ 59RS0017-01-2025-001907-03

Дело № 2-941/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2025 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.,

с участием представителя ответчика В.В.С., действующего на основании доверенности от 02.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.А. к П.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р.Л.А. обратилась в суд с иском к П.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника расположенной выше квартиры, по адресу: <адрес>, П.Л.А., из-за незакрытого смесителя произошло затопление её квартиры. Размер причиненного ущерба составляет 121 551,30 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Также ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, ухудшении здоровья, поскольку квартире образовалась плесень, который она оценивает в 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 121 551,30 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 147 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнёр» (л.д. 48).

Истец Р.Л.А., её представитель Г.Д.Е. на требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске, после объявленного судом перерыва не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик П.Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя В.В.С.

Представитель ответчика В.В.С. с требованиями был не согласен по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 34-35). Указал, что доказательств вины ответчика в затоплении квартиры истца не имеется. Акт обследования составлен без соблюдения требований п.152 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При составлении акта комиссия не поднималась в квартиру П.Л.А. и не пыталась в неё попасть, квартира ответчика не была осмотрена на предмет наличия следов и локализации места, из которого произошел или мог произойти залив, то есть ни ООО «Партнер», ни собственником квартиры Р.Л.А. в последующем не было предпринято каких-либо мер для фиксации следов затопления и выявления причины залива. В деле не имеется каких-либо доказательств, что П.Л.А. препятствовала каким-либо образом в составлении акта залива и не предоставила представителям управляющей компании доступа в квартиру для проведения осмотра. Однозначно не представляется возможным установить причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) П.Л.А. и наступившими негативными последствиями в виде затопления жилого помещения. Ввиду нарушения процедуры фиксации затопления представленный истцом акт не может быть признан надлежащим доказательством вины ответчика в затоплении квартиры Р.Л.А. Истец оценивает ущерб в 121 551, 30 руб. на основании локального сметного расчета. Отчет не отвечает требованиям методик оценки ущерба, не отделяет последствия залива от естественного износа отделочных материалов, мебели и конструкций. Стоимость восстановления должна определяться с учетом износа. В сумму ущерба не должны быть включены сметная прибыль и накладные расходы, НДС. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий (справка из медицинского учреждения), не доказана вина ответчика, которая является обязательным условием для взыскания морального вреда по имущественным спорам. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Партнер» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Р.Л.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8, 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры (л.д. 14).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является П.Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27-29).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «Партнер».

ООО «Партнер» дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обеспечило выходы для осмотра квартиры истца мастера К.В.С., по результатам которых составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца установлено намокание обоев в результате залива, капли воды на потолке и электросветильниках, лужи воды на полу кухни, коридора и комнаты, подтеки воды на стекле с внутренней стороны квартиры и комнаты и кухни, замыкание электросветильников в ванной комнате (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного осмотра в квартире истца зафиксировано, что пострадали обои на кухне 8кв.м., установлены провисание потолка кухни 6 кв.м., вздутие напольного покрытия 18 кв.м., разбухли двери на кухне и в ванной комнате, обои в комнате 14 кв.м., обои в коридоре 10 кв.м., произошло намокание дивана, телевизора и ковра в комнате. Присутствует сильный запах плесени (л.д. 9).

Из актов обследования, составленных ООО «Партнер» жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло по причине незакрытого смесителя в квартире <адрес> (л.д.9,14)

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель свидетель в своих показаниях пояснила, что является соседкой истца и ответчика, ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришла Р.Л.А. и сообщила, что её затопила соседка из вышерасположенной квартиры П.Л.А. Она (свидетель) сразу позвонила П.Л.А., сообщила ей об этом. Затем спустилась в квартиру истца, видела, что в квартире на полу стояла вода, всюду располагались емкости с водой, где-то капало, ближе к мойке вода стекала ручьем. Ковры на полу в комнатах были сырыми, воды было очень много. П.Л.А. позвонила своему зятю по имени Игорь, который быстро приехал и перекрыл кран. О незакрытом смесителе ей рассказывала сама П.Л.А.

Свидетель К.Е.С., мастер ООО «Партнер» показал, что ДД.ММ.ГГГГ выходил по заявке истца, по адресу: <адрес>. Квартира истца была залита водой, произошло замыкание электросветильников. Акты осмотра жилого помещения были составлены позднее ДД.ММ.ГГГГ, утверждены руководителем общества Р.А.А. В квартиру из которой произошло затопление (<адрес>) его не впустили, со слов хозяина квартиры (мужчины, открывшего дверь), затопление произошло по причине незакрытого смесителя. Смеситель он (свидетель) не видел, лично не перекрывал. Слова мужчины также подтверждались тем, что течь в квартире истца быстро прекратилась. Какие-либо ремонтные работы в доме по адресу: <адрес> управляющая организация в тот день не производила. Квартиру истца осматривали дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера повреждений, которые могли проявиться спустя время. По результатам осмотров им составлены два акта от ДД.ММ.ГГГГ, дата составления обусловлена датой выхода директора ООО «Партнер» на работу и утверждения им актов.

Суд оценивает акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми доказательствами по делу, признает их надлежащими и допустимыми доказательствами.

Акты осмотра квартиры составлены уполномоченным на то лицом - мастером управляющей компании ООО «Партнер» К.Е.С. Данные акты не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами. Действующим законодательством не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда, о заливе квартиры истца ответчик и члены её семьи были уведомлены, в свою квартиру сотрудника управляющей компании для её осмотра не впустили.

Доводы представителя ответчика о том, что в произошедшем затоплении не доказана вина ответчика, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены суду достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие факт затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.

В такой ситуации именно ответчик, являясь собственником <адрес>, обязанный нести бремя содержания данного имущества, должен доказать отсутствие своей вины в произошедшем затоплении.

Однако ответчиком доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении суду не представлено.

Таким образом, суд признает вину ответчика в затоплении ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца Р.Л.А. установленной.

Размер причиненного ущерба составляет 121 551,30 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22).

Оснований не доверять сметному локальному расчету у суда не имеется.

Выполненный расчет соответствует повреждениям, зафиксированным в актах принятых судом. Расчет выполнен специалистом И.Ф.А., прошедшей профессиональную переподготовку в Институте экономики, управления и права (<адрес>) по программе «сметное дело» и удостоверяет её право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Промышленное и гражданское строительство».

Ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом указанных разъяснений доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановления квартиры истца должна определяться с учетом износа подлежат отклонению.

Доводы представителя ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли и НДС суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд отмечает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (в том числе на приобретение нового материала без учета износа), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцам ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца включают в себя расходы на проведение работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающему возмещение реального ущерба в виде расходов, которые лицо произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер, в том числе НДС, были надлежаще подтверждены, и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, учитывая, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и о взыскании компенсации ущерба с П.Л.А. в размере 121 551,30 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика П.Л.А. суд не усматривает, учитывая разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» согласно которого моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Требования к ответчику П.Л.А. направлены на защиту имущественных прав истца, и возможность восстановления их путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Одновременно с этим каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав, посягательстве на нематериальные блага Р.Л.А. суду представлено не было.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное имущественное требование в размере 4 647 руб.

В силу п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

В частности, при подаче искового заявления

имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. - 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 руб.

Учитывая требования, заявленные в иске (одно требование имущественного характера и одно требование неимущественного характера), цену иска предъявленного истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составит 7 647 руб. (4 647 руб. + 3 000 руб.)

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в сумме 6 147 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Поскольку Р.Л.А. при подаче иска в суд не в полном объеме была оплачена государственная пошлина, при этом в удовлетворении требований о взыскании морального вреда ей было отказано, с неё подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб. (7 647 руб. – 6 147 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.Л.А. к П.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с П.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Р.Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 121 551,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 647 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Р.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.