Решение № 2-3664/2025 2-3664/2025~М-3048/2025 М-3048/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3664/2025

Дело № 2-3664/2025

УИД 54RS0004-01-2025-005344-12

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

При секретаре Романенко З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 А.ичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО2 А.ичу, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи мобильной связи, позвонив ФИО1 на мобильный телефон №, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приложения «WhatsApp» путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, представившись сотрудником «Госбезопасности», под предлогом сохранения денежных средств путем перевода на «безопасные счета» через банкомат, похитило принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 850 000 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № СУ УМВД России «Череповец» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что потерпевшая ФИО1 согласно материалам уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 285 000 руб. на банковский счет, открытый в ПАО «МТС БАНК» № на имя ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 285 000 руб., путем осуществления переводов на банковский счет, открытый в ПАО «ВТБ» №, на имя ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – Анкушина А.Ф., действующая на основании поручения прокурора <адрес>, требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат № ПАО «ВТБ Банк», совершив две операции по перечислению денежных средств, внесла наличные денежные средства в размере 20 000 руб. в 17-46 ч., 265 000 руб. в 17-44 ч., в общей сумме 285 000 руб., на банковскую карту №*4425, что подтверждается чеками (л.д. 33). Назначение платежей в представленных документах не содержится.

Согласно ПАО «МТС-Банк» банковская карта № открыта на имя ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31-32), на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 20 000 руб. в 17-46 ч., 265 000 руб. в 17-44 ч., в общей сумме 285 000 руб.

Постановлением следователя СО № СУ УМВД России «Череповец» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи мобильной связи, позвонив ФИО1 на мобильный телефон №, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приложения «WhatsApp» путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, представившись сотрудником «Госбезопасности», под предлогом сохранения денежных средств путем перевода на «безопасные счета» через банкомат, похитило принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 850 000 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере (л.д. 15). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанном уголовному делу (л.д. 18).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на мобильный телефон ФИО1 через мессенджер Whatsapp поступил звонок с номера, звонивший мужчина представился сотрудником госбезопасности ФИО3, который указал, что будет помогать спасать вклады, показав доверенность, оформленную от имени ФИО1 на мужчину с фамилией ФИО4. Для того, чтобы предотвратить хищение денежных средств, истец должна выполнять инструкции. Далее ФИО3 сказал истцу последовать в ПАО «ВТБ Банк» и снять денежные средства со счетов истца, что она и сделала. Денежные средства истец получила наличными через кассу банка и перевела на свой счет. Далее истец последовала через банкомат ПАО «ВТБ Банк» сняла денежные средства в размере 350 000 руб. и в дальнейшем 550 000 руб. По инструкции мошенника истец перечислила на счета, указанные мошенником, денежные средства в общей сумме 850 000 руб. несколькими транзакциями. Придя домой, истец осознала, что подверглась мошенническим действиям (л.д. 19-22).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 285 000 руб. банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему банковский счет истцом денежных средств в сумме 285 000 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 285 000 руб. подтвержден выписками по счету ПАО «МТС-Банк». Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 285 000 руб. как сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 550 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 А.ичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ича (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 550 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3664/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-005344-12.

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко