Апелляционное постановление № 22-7530/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 4/1-124/2023

Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-7530/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Тарасовой И.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Войку Д.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Тарасовой И.М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 гола (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 5 мая 2022 года), которым он осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И. считает судебное решение незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что ФИО1 раскаялся, трудоустроен, соблюдает правила внутреннего распорядка. По мнению защитника, осужденный исправился, цели наказания достигнуты, возможно применить положения ст. 79 УК РФ. Просит постановление отменить.

В возражениях Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 ОХУД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 прибыл в данное учреждение 29 июля 2022 года, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, не соблюдает, к порученной работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, предусмотренной ст. 106 УИК РФ, относится как к необходимости, на данные работы выходит для того, чтобы не получить дисциплинарное взыскание. Не принимает участие в общественной и спортивной жизни отряда, а также в кружковой работе. На беседы воспитательного характера идет, должных выводов не делает. Исполнительных листов не имеет, связь с родственниками поддерживает. В общении с представителями администрации вежлив. В коллективе с осужденными не всегда уживчив. Администрация ходатайство осужденного не поддержала.

Оснований не доверять характеризующим осужденного данным не имеется; в характеристике, которая согласована со всеми службами исправительного учреждения и утверждена врио начальника ФКУ ИК-4 ОХУД, объективно отражены как позитивные, так и отрицательные проявления в поведении осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения не поощрялся.

Наряду с этим, ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что в период с 12 марта 2021 года по 7 августа 2023 года 11 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор, в том числе, за нарушение формы одежды и распорядка дня, отказ от работ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд обоснованно учел факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него.

Суд исследовал и принял во внимание сведения о личности ФИО1, его отношение к труду; отсутствие поощрений и наличие действующих взысканий, характер наложенных взысканий и время, прошедшее после последнего взыскания; материалы личного дела, характеристики, справки, что и отразил в обжалуемом решении.

Доводы стороны защиты о незаконности взысканий не являются предметом проверки по настоящему делу, поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказывать суждение о необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Сведений о незаконности наложенных на ФИО1 взысканий материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции таковые не представлены.

Суд в полной мере учел сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, которые на настоящий момент не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания с применением к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

С выводами суда нельзя не согласиться. Решение суда мотивировано надлежащим образом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, не имеется.

Субъективное мнение защитника о том, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, как и доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, об ухудшении его состояния здоровья, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Оснований, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Несогласие с результатом рассмотрения дела и иной оценкой доказательств не может свидетельствовать о необъективности, предвзятости суда и нарушении прав участников процесса.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)